Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-11069/20 по делу N А13-19405/2019

11 ноября 2020 г.

Дело N А13-19405/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Захаровой М.В.,

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ОКОР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А13-19405/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОКОР", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 91, ОГРН 1113525005780, ИНН 3525259175 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), частному профессиональному образовательному учреждению Вологодскому кооперативному колледжу, адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 93, ОГРН 1033500037130, ИНН 3525081647 (далее - Учреждение), потребительскому кооперативу "Содружество", адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 87, оф. 236, ОГРН 1123525013897, ИНН 3525285295 (далее - Кооператив), о признании недействительным договора от 26.04.2018 N 24-1406 ГС о предоставлении в аренду земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глебова Юлия Владиславовна.

Решением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.01.2020 и постановление от 26.06.2020, принять новый судебный акт.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что Администрации было известно о споре между хозяйствующими субъектами в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305008:33, но тем не менее указанный земельный участок был предоставлен в аренду без выяснения и документального подтверждения об объектах, расположенных на нем, и их принадлежности. Как указывает заявитель, в границах предоставленного в аренду названного земельного участка частично расположен ранее учтенный проезд с инвентарным номером 276/14 и техническим паспортом от 2007 года, не принадлежащий Кооперативу и Учреждению. Данный объект построен в 1995 году с разрешением на строительство и ввода в эксплуатацию по согласованному Администрацией проекту и предназначен для эксплуатации здания по ул. Горького, д. 91, обозначенного в техническом паспорте.

Общество также считает незаконным отклонение заявленных им ходатайств о назначении экспертизы для установления фактического нахождения на предоставленном в аренду спорном земельном участке объектов недвижимости двумя протокольными определениями без мотивов их отклонения.

Кроме того, как полагает заявитель, Администрацией были проигнорированы интересы Общества, в связи с нерассмотрением заявления Общества от 22.04.2016 о предоставлении земельного участка и от 02.06.2016 об утверждении схемы расположения земельного участка. Решением Арбитражного суда Вологодской области, вступившим в законную силу, признаны не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и незаконными выраженные в письме от 21.06.2016 N 7-0-11/2499/7767 действия Администрации по отказу Обществу в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 91; а также бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по вопросу утверждения (отказа в утверждении) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по результатам рассмотрения заявления Общества об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 02.06.2016 исх. N 73/06.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ходатайство Общества о приостановлении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению как необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация (арендодатель) заключила 26.04.2018 договор N 24-1406 ГС с Учреждением (арендатор 1) и Кооперативом (арендатор 2) о предоставлении в аренду земельного участка, занятый зданием, сооружением с кадастровым номером 35:24:0305008:33, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание учебного корпуса. Почтовый адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 93, площадью 4518 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания учебного корпуса.

Общество, полагая, что при предоставлении земельного участка в аренду Администрацией нарушены нормы земельного законодательства, а именно статья 39.16 ЗК РФ, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 39.6, 39.14, 39.17, 39.20 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 78).

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств, суды установили, что спорный договор аренды заключен Администрацией с Учреждением и Кооперативом как с правообладателями размещенных на участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 35:24:0305008:58, 35:24:0305008:656 по сведениям, содержащимся в соответствующих кадастровых выписках о земельном участке. В связи с этим у Администрации отсутствовали основания для отказа в передаче в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сформированного земельного участка из числа предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ. Как следствие, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительной сделкой.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

Суд, отклоняя заявленное Обществом ходатайство о назначении экспертизы для установления фактического нахождения на предоставленном в аренду спорном земельном участке объектов недвижимости, исходил из того, что вопросы, поставленные перед экспертом, не соотносятся с предметом рассматриваемого иска (признание договора аренды недействительным) и обоснованно отклонило его, в связи с чем довод подателя жалобы о незаконном отклонении его ходатайства не может быть признан состоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А13-19405/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ОКОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин