Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф07-11779/20 по делу N А56-76670/2018

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-76670/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Мурсалова М.Н.о. (доверенность от 08.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Шило А.А. (доверенность от 10.04.2020),

рассмотрев 03.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-76670/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Б. Монетная ул., д. 11, ОГРН 1089847242320, ИНН 7813417393 (далее - ЖКС N 2), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 7/4, лит. Б, пом. 7Н, ОГРН 1077847222716, ИНН 7813374333 (далее - Общество), о взыскании 339 514, 99 руб. задолженности за теплоснабжение за период с 01.12.2013 по 30.04.2018, 97 802,49 руб. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 7/4, лит. Б, по Большому пр. П.С. (далее - МКД) за период с 01.12.2013 по 30.04.2018, 87 862,88 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 11.05.2018, а об обязании Общества заключить с ЖКС N 2 договор долевого участия в содержании и текущем ремонте общего имущества МКД.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу ЖКС N 2 251 652,11 руб. задолженности, 87 862,88 руб. неустойки, в остальной части оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, суды двух инстанций нарушившими статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в представленном в материалы дела протоколе общего собрания собственников помещений в МКД нет указания на оплату работ и услуг по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту одного кв.м помещения в месяц, а также не прописан порядок определения ее размера, позволяющего арифметическим путем произвести расчет; в отсутствие утвержденного общим собранием размера платы применительно к доле собственника, надлежащего расчета платы и ее обоснования взыскиваемую сумму нельзя признать соразмерной доле собственника в праве собственности на общее имущество; взыскиваемая сумма установлена ЖКС N 2 произвольно; наличие установленных тарифов за единицу услуги/товара не позволяет произвести расчет; доказательств соответствия взыскиваемой суммы тарифам не представлено. Кроме того, Общество полагает нарушенным ЖКС N 2 претензионный порядок обращения в суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЖКС N 2 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения N 7Н площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 7/4, лит. Б на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N78-78-01/0230/2007-020 от 28.05.2007.

ЖКС N 2 осуществляет управление МКД, в котором расположено помещение Общества.

Выполняя функции по управлению МКД, ЖКС N 2 в период с 01.12.2013 по 30.04.2018 оказывало коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

По расчету ЖКС N 2 задолженность Общества за теплоснабжение и за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.12.2013 по 30.04.2018 составила 251 652,11 руб., неустойка - 87 862,88 руб.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ послужило основанием для обращения ЖКС N 2 в арбитражный суд с иском, в котором им также заявлено требование об обязании Общества заключить с ЖКС N 2 договор долевого участия в содержании и текущем ремонте общего имущества МКД (далее - договор).

Суд первой инстанции требование ЖКС N 2 о понуждении заключить договор оставил без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств направления проекта договора Обществу, требование о взыскании долга и неустойки удовлетворил в заявленном ЖКС N 2 размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Суд округа, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт оказания ЖКС N 2 коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в отношении МКД, в котором расположено нежилое помещение7Н, площадью 96 кв.м, принадлежащее Обществу на праве собственности, и в отсутствие доказательств оплаты соответствующих услуг за период с 01.12.2013 по 30.04.2018 (статья 65 АПК РФ), пришли к правомерному выводу об обязанности Общества оплатить услугу теплоснабжения и возместить расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД.

При этом, как верно отметили суды, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Документов, опровергающих факт оказания ЖКС N 2 услуг в спорный период, Общество не представило, как и доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, жилищно-коммунальных услуг в спорном помещении (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Расчет стоимости оказанных Обществу услуг по содержанию и ремонту общего имущества выполнен ЖКС N 2 исходя из доли Общества в праве собственности на общее имущество в МКД и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, что соответствует требованиям действующего законодательства (части 4 статьи 158 ЖК РФ).

Проверив представленный ЖКС N 2 расчет стоимости коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, выполненный им исходя из нормативов потребления, установленных тарифными органами, суды признали его обоснованным и арифметически правильным. При наличии обоснованных возражений относительно корректности платы, начислено за жилищно-коммунальные услуги,Общество могло заявить их, в том числе представить контррасчет, однако указанными правами не воспользовалась (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что плата, взысканная ЖКС N 2 за содержание и ремонт нежилого помещения, не соответствует утвержденному собственниками помещений МКД перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию МКД, Общество в материалы дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ). Наличие в спорный период иных нормативно-правовых актов, устанавливающих иной размер платы за нежилое помещение на территории Санкт-Петербурга, Обществом также не подтвердило.

Установив обязанность Общества уплатить задолженность и факт нарушения им сроков исполнения данной обязанности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты 87 862,88 руб. пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленных по состоянию на 11.05.2018.

Произведенный истцом расчет судами проверен и признан арифметически верным.

Довод Общества о несоблюдении ЖКС N 2 досудебного порядка урегулирования спора отклоняется ввиду надлежащего исполнения ЖКС N 2 требований процессуального закона в данной части (представления доказательств направления 11.04.2018 в адрес Общества претензии по задолженности, начисленной по состоянию на 31.03.2018). При этом указание в претензии меньшей суммы по сравнению с исковым заявлением не опровергает факта соблюдения ЖКС N 2 установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае из процессуального поведения Общества, в том числе из приведенных в кассационной жалобе доводов по существу спора, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спорные правоотношения во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе и исследованные судами доводы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-76670/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина О.Ю. Нефедова