Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2020 г. N Ф07-11218/20 по делу N А56-101379/2019

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-101379/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участи от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 30.12.2019), от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Адамович Ж.В. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая аптека" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2020 по делу N А56-101379/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая аптека", адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Сергиевская ул., д. 122, ОГРН 1164704059574, ИНН 4703145896 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 12.04.2019 N Р/04/17 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции с введением ограничений в отношении предоставления муниципальной преференции.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 19.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинградское областное государственное предприятие "Ленфарм", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Свободы ул., д. 57, ОГРН 1037819004299, ИНН 4700000130 (далее - Предприятие, ЛОГП "Ленфарм").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшийся судебный акт от 15.08.2020, заявленные требования удовлетворить, ссылается на то, что предоставление муниципального имущества, находящегося в пользовании Общества, третьему лицу - Предприятию является нарушением прав Общества, препятствует осуществлению им основной деятельности и нарушает статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). По мнению Общества, при вынесении оспариваемого решения Управление не выполнило обязанность по определению возможности устранения или недопущения конкуренции (не провело анализ наличия на территории г. Всеволожска иных, кроме Предприятия, хозяйствующих субъектов, осуществляющих фармацевтическую деятельность). При таких обстоятельствах предоставление муниципальной преференции отдельному хозяйствующему субъекту (ЛОГП "Ленфарм") при наличии потенциальных участников рынка привело к ограничению (устранению) конкуренции. Кроме того, Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Управления и Администрации возразили против доводов кассационной жалобы.

Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило заявление от Администрации от 18.03.2019 исх. N 1932/10-16 (от 19.03.2019 вх. N 2281) о даче согласия на предоставление муниципальной преференции Предприятию в целях охраны здоровья граждан путем передачи в аренду нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:1301027:326, площадью 197,1 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Сергиевская ул., д. 122, пом. 5Н (далее - Объект).

По результатам рассмотрения указанного заявления УФАС в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ принято решение от 12.04.2019 N Р/04/17 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции Предприятию путем передачи в аренду Объекта с целью охраны здоровья граждан с введением следующих ограничений:

- установить срок предоставления муниципальной преференции до 15.04.2022 с момента получения настоящего решения;

- преференция может быть использована исключительно лицом, которому она предоставлена, а именно Предприятием; запрещается передача прав на использование имущества иным хозяйствующим субъектам, в том числе в субаренду.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции восстановил срок на обращение в суд, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 9 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 данного Федерального закона.

Главой 5 Закона N 135-ФЗ регламентирован порядок предоставления государственных или муниципальных преференций.

Пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что государственные или муниципальные преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, перечисленных в данной части статьи 19 Закона N 135-ФЗ, в том числе в целях охраны здоровья граждан (пункт 12 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) аптечные организации независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, осуществляющие фармацевтическую деятельность, относятся к фармацевтическим организациям. Согласно части 2 статьи 29 Закона N 323-ФЗ организация охраны здоровья граждан основывается на функционировании и развитии государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения.

При этом в соответствии с частями 3 - 5 статьи 29 указанного закона фармацевтические организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, входят в государственную систему здравоохранения, фармацевтические организации, подведомственные органам местного самоуправления, - в муниципальную систему здравоохранения, а создаваемые юридическими и физическими лицами фармацевтические организации - в частную систему здравоохранения.

Таким образом, фармацевтические организации, в том числе аптечные организации, входят в систему здравоохранения, на базе которых осуществляется охрана здоровья граждан.

Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям (часть 2 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Частью 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. К указанному заявлению прилагается в том числе перечень видов деятельности, осуществляемых и (или) осуществлявшихся хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии документов, подтверждающих и (или) подтверждавших право на осуществление указанных видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются и (или) требовались специальные разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в части 3 названной статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения:

1) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции;

2) о продлении срока рассмотрения этого заявления, если в ходе его рассмотрения антимонопольный орган придет к выводам о том, что предоставление такой преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции, либо о том, что такая преференция, возможно, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и необходимо получить дополнительную информацию для принятия решения, предусмотренного пунктами 1, 3 или 4 настоящей части. По указанному решению срок рассмотрения этого заявления может быть продлен не более чем на два месяца;

3) об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции;

4) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции. Такое мотивированное решение с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений принимается антимонопольным органом для обеспечения соответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию. Ограничениями могут являться:

- предельный срок предоставления государственной или муниципальной преференции;

- круг лиц, которым может быть предоставлена государственная или муниципальная преференция;

- размер государственной или муниципальной преференции;

- цели предоставления государственной или муниципальной преференции;

- иные ограничения, применение которых оказывает влияние на состояние конкуренции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое решение принято Управлением по результатам рассмотрения заявления Администрации о даче согласия на предоставление муниципальной преференции Предприятию в целях охраны здоровья граждан путем передачи в аренду Объекта. Заявление соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ, к нему приложены документы, перечисленные в части 1 данной статьи.

Указанная в заявлении Администрации цель предоставления преференции соответствует пункту 12 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

При этом Управление на момент рассмотрения заявления Администрации не располагало сведениями о наличии иных зарегистрированных в установленном порядке договоров аренды либо субаренды на спорные помещения. В заявлении также не указано на наличие иных арендаторов спорного помещения. Договор субаренды от 01.06.2017 N 1/6/2017, заключенный между муниципальным предприятием "Аптека N 1" и Обществом на срок с 01.06.2017 по 20.10.2018 (более года), который, как утверждает Общество, впоследствии был пролонгирован, не прошел государственную регистрацию в установленном порядке (доказательства обратного в материалы дела не представлены), в связи с чем сведения о наличии указанного договора аренды в отношении спорных помещений в Едином государственном реестре прав отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что при принятии оспариваемого решения Управлением соблюдены и учтены положения пункта 9 части 1 статьи 17.1 и статьи 20 Закона N 135-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что вопросы действительности договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 21.04.2016 N 106 между муниципальным учреждением "Всеволожская муниципальная управляющая компания" и муниципальным предприятием "Аптека N 1" и договора субаренды от 01.06.2017 N 1/6/2017 между муниципальным предприятием "Аптека N 1" и Обществом, равно как и оценка обоснованности требований Администрации об освобождении Обществом спорных помещений, не относятся к предмету настоящего спора.

При этом Общество не отрицало в судах, что занимало помещения по договору, заключенному после введения в действие статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ без проведения торгов и без согласия собственника, без предоставления муниципальной преференции.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

Как указано выше, определением от 19.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 22.06.2020. Указанное определение направлено Обществу по юридическому адресу. Корреспонденция, направленная Обществу по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи из-за неудачной попытки вручения.

Риск неполучения Обществом почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на нем. В рассматриваемом случае Общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке, недостоверность сведений почтовой службы не установлена.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 19.05.2020 было опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при неизвещении Общества о судебном процессе.

Учитывая в совокупности и взаимной связи изложенное выше, суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Обществу следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2020 по делу N А56-101379/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая аптека" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая аптека", адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Сергиевская ул., д. 122, ОГРН 1164704059574, ИНН 4703145896, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.08.2020 N 840.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая