Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-10524/20 по делу N А56-114371/2019

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-114371/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Термолайн Инжиниринг" Ильясова И.Г. (доверенность от 05.11.2020),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термолайн Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-114371/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБур Северо-Запад", адрес: 198095 Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 19, литера "А", офис 322А, ОГРН 1147847114788, ИНН 7839493913 (далее - ООО "СтройБур Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термолайн Инжиниринг", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 128, литера "А", помещение 19Н, ОГРН 1147847387710, ИНН 7842530788 (далее - ООО "Термолайн Инжиниринг"), о взыскании 1 101 353, 62 руб. задолженности по договору от 07.04.2016 N 4230-01 (030)16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Термолайн Инжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, аванс, перечисленный по договору N 31-05-2016, был оставлен истцу в качестве оплаты задолженности по договору N 4230-01 (030)16, поскольку ответчик полагал, что истец не будет требовать оплаты по договору N 4230-01 (030)16, а ответчик, в свою очередь, не будет требовать возврата аванса и компенсации недостатков и недоделок по договору N 31-05-2016.

В судебном заседании представитель ООО "Термолайн Инжиниринг" поддержал доводы жалобы.

ООО "СтройБур Северо-Запад" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройБур Северо-Запад" (субподрядчик) и ООО "Термолайн Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор от 07.04.2016 N 4230-01 (030)16 о проведении работ на территории земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 115, лит. А.

Субподрядчик в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 24.06.2016, от 10.08.2016, от 03.10.2016.

Подрядчик в нарушение условий договора оплатил выполненные работы частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 101 353 руб. 62 коп.

Направленная в адрес ООО "Термолайн Инжиниринг" претензия от 02.09.2019 Исх. N 87 с просьбой погасить возникшую задолженность осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройБур Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что работы по договору сданы истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о неисполнении ООО "СтройБур Северо-Запад" договорных отношений по другому договору - договору подряда N 31-05-2016 подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате задолженности по договору N 4230-01 (030)16 и обязательства по возврату аванса по договору N 31-05-2016 не были прекращены зачетом до предъявления иска в суд, а после предъявления иска в суд ООО "Термолайн Инжиниринг" не воспользовалось правом заявить о зачете во встречном иске, а также не направило ООО "СтройБур Северо-Запад" заявление о зачете и не указало в возражении на иск на прекращение требования о взыскании задолженности зачетом, ограничившись указанием в отзыве на перечисление аванса по договору 31-05-2016, наличие недостатков и недоделок по данному договору, а также на акты сверки за 2016 и 2017 годы, которые истец не подписал. Тем самым ответчик принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение ООО "СтройБур Северо-Запад" также подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем наличие у ООО "СтройБур Северо-Запад" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда ООО "Термолайн Инжиниринг" материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-114371/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термолайн Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин