Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-11714/20 по делу N А56-104889/2019

11 ноября 2020 г.

Дело N А56-104889/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Южное" Лавриченко И.В. (доверенность от 12.12.2019),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-104889/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южное", адрес: 192281, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 31, корп. 1, ОГРН 1047855172310, ИНН 7810015914, (далее - ООО "Южное", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оспаривании постановления заместителя начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Косарева Артема Владимировича, адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д.58 (далее - ОСП, УФССП) от 12.09.2019 N 32278018190000208017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Почтарев Андрей Сергеевич (далее - судебный пристав,СПИ) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Южное", адрес: 192281, пр. Дунайский, д.31, корп. 1, ОГРН 1047855172310, ИНН 7810015914 (далее - ТСЖ "Южное", ТСЖ).

Решением суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2020, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с не объективной оценкой судами представленных в дело доказательств. Общество настаивает на том, что событие инкриминируемого ему правонарушения отсутствует в виду надлежащего исполнения требования судебного пристава об освобождении спорного жилого помещения; факт нахождения в настоящее время сотрудников Общества либо его имущества в названом помещении не доказан.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей единолично с вызовом сторон.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (материалы исполнительного и административного производства, в том числе, фотоматериалы, акты выхода судебного пристава-исполнителя в адрес, протокол об административном правонарушении, и т.д.) в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт неисполнения Обществом исполнительного листа ФС N 030733049 от 24.05.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-80242/2018, с предметом исполнения: освободить нежилое помещение 31-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 31, корп. 1, а также не чинить препятствий ТСЖ в пользовании, владении и распоряжении общим имуществом собственников жилья, расположенном по означенному адресу.

При этом, суды удостоверились в том, что в рамках исполнительного производства N 114197/19/78018-ИП генеральному директору Общества Муравьеву Михаилу Анатольевичу лично под подпись неоднократно (14.08.2019, 22.08.2019, 03.09.2019, 12.09.2019) вручались требования и предупреждения судебного пристава-исполнителя о необходимости в 5-дневный срок со дня их получения исполнить решение арбитражного суда по делу N А56-80242/2018.

Суды, руководствуясь статьей 2, частями 1 и 3 статьи 6, статьями 105, 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно статьи 16 АПК РФ (об обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта) пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава от 12.09.2019 N 32278018190000208017 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суды посчитали доказанным наличие в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Соблюдение СПИ административной процедуры подтверждено судами ввиду требований раздела IV КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной инкриминируемой статьи.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-104889/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян