Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф07-11115/20 по делу N А56-149986/2018

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-149986/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион" Ефименко В.В. (доверенность от 09.01.2020 N 1),

от администрации муниципального образования Шугозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области Голоскокова Р.А. (доверенность от 18.06.2020 N 10-365/1),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Шугозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-149986/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион", адрес: 346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, Красноармейская ул., д. 53, кв. 4, ОГРН 1056150310457, ИНН 6150044992 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Шугозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187530, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, пос. Шугозеро, Советская ул., д. 43, ОГРН 1054701512535, ИНН 4715016045 (далее - Администрация), о взыскании 4 908 947,51 руб. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 13.07.2018 N 0145300009618000238-0260784-02 (далее - Контракт) и 40 498,80 руб. пеней.

В свою очередь Администрация заявила встречный иск и просила взыскать с Общества 57 336,76 руб. убытков и 430 760,14 руб. пеней за просрочку выполнения работ по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2020, иск Общества к Администрации удовлетворен, в принятии к рассмотрению встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит упомянутые судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении иска Общества.

По мнению подателя жалобы, представленные в дело документы, а именно: письмо ГУ МЧС России по Ленинградской области от 19.12.2018 N 9394-2-3-18 и заключение специалиста N 25/12/19 от 25.12.2019, не подтверждают факт качественного выполнения работ по Контракту. Условия Контракта предусматривают возможность выполнения Обществом не упомянутых в нем, но необходимых работ, стоимость которых уже заложена в цену Контракта. В рамках проведения экспертизы эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, возложив ответственность за имеющиеся недостатки работ на Администрацию. Общество, обнаружив препятствия для качественного выполнения работ, не уведомило Администрацию о наличии затруднений и не приостановило их выполнение. Кроме того, заявитель выражает сомнение относительно выводов эксперта о возможности безопасной эксплуатации объекта (теплотрассы) после окончания работ.

Администрация также полагает необоснованным начисление пеней.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Администрации (заказчика) работы по капитальному ремонту участка тепловых сетей "от УТ-1 до УТ-40 и ж/д N 19, 22, ул. Механизаторов, п. Шугозеро", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1 Контракта начало работ - с даты передачи заказчиком подрядчику объекта по акту приема-передачи, а окончание - по истечении 30 календарных дней со дня заключения Контракта.

Пунктами 3.1 и 3.3 Контракта предусмотрено, что его цена составляет 4 908 947,51 руб. и включает в себя, помимо прочего, стоимость работ, определенно не упомянутых в Контракте, но необходимых для достижения нужного результата.

Согласно пункту 4.1 Контракта оплата работ осуществляется заказчиком после предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По условиям пунктов 4.2 - 4.5 Контракта подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику в срок не позднее 25-го числа текущего месяца подписанные им акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накопительную ведомость по форме КС-6, акт сдачи-приемки работ, акты скрытых работ.

Статьей 5 Контракта определен порядок сдачи и приемки работ.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Контракта по завершении всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче работ на объекте. При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ дефектов и недоделок сторонами составляется рекламационный акт с фиксацией данных дефектов.

Согласно пункту 5.4 Контракта датой выполнения работ (сдачи объекта заказчику) считается дата утверждения заказчиком акта приемки работ.

В силу пункта 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, в том числе срока выполнения работ, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты неустойки.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму фактически выполненных подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 9.5 Контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по Контракту в виде уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество выполнило работы по Контракту, направило Администрации 19.09.2018 документы, предусмотренные пунктом 4.2 Контракта, и уведомило ее о готовности к сдаче работ на объекте.

По результатам приемки работ Администрацией был составлен рекламационный акт от 28.09.2018 N 1, где она указала на ряд нарушений подрядчиком требований Контракта и технического задания к нему (работы выполнены не в полном объеме, не в соответствии с проектно-сметной документацией, не в соответствии со строительными нормами и правилами) и предложила Обществу устранить выявленные нарушения.

Подрядчик, полагая требования заказчика необоснованными, а также ссылаясь на то, что объект введен в эксплуатацию и используется надлежащим образом, предложил заказчику подписать направленные ему ранее документы.

Поскольку Администрация не подписала полученную рабочую документацию и не оплатила выполненные работы, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Встречный иск Администрации обоснован ненадлежащим выполнением Обществом работ по Контракту.

Суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения Обществом работ по Контракту в согласованном с заказчиком объеме, в связи с чем взыскал с Администрации плату за результат работ и начисленные пени. Встречный иск Администрации возвратил, так как счел ее действия по подаче иска намеренным затягиванием судебного разбирательства.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений вышеприведенных норм и разъяснений, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ в порядке, предусмотренном сторонами Контракта. Надлежащим доказательством выполнения работ по Контракту являются акты приемки выполненных работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по Контракту Общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.09.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.09.2018, акт освидетельствования скрытых работ от 07.09.2018, подписанные им в одностороннем порядке, а также досудебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Н+К. строительный надзор".

Кроме того, как указало Общество, Главным управлением МЧС России по Ленинградской области фактов аварий на объекте не было зафиксировано (письмо ГУ МЧС России по Ленинградской области от 19.12.2018 N 9394-2-3-18).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, апелляционный суд определением от 12.02.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" Чибиток Валентине Васильевне.

Экспертом была дана оценка результатам выполненных Обществом работ на предмет соответствия их объема, качества и цены условиям Контракта.

В заключении от 15.06.2020 эксперт указала, что объемы фактически выполненных работ по Контракту и отраженных в актах КС-2, КС-3 и КС-6 полностью соответствуют условиям Контракта и технического задания.

Стоимость фактически выполненных работ по Контракту составляет 4 908 947,51 руб.

Экспертом выявлены следующие недостатки выполненных работ: трубопроводы при подземной прокладке уложены не на песчаное основание, а на вынутый при демонтажных работах грунт; присоединение к трубопроводам в местах ответвлений трассы к жилым домам выполнено из старых фасонных деталей, поскольку в смете к Контракту не были предусмотрены иные материалы; не установлены неподвижные опоры на трубопроводах, поскольку заказчик не представил эскиз на данные элементы; при надземной прокладке трубопроводов были установлены фасонные детали в полипропиленовой, а не в алюминиевой оболочке, что явилось следствием ошибки, допущенной при составлении сметы.

Эксперт разъяснила, что обнаруженные недостатки в выполненных подрядчиком работах, хоть и являются неустранимыми, не влияют на безопасную эксплуатацию Объекта.

Относительно фундаментов под трубопроводом экспертом сделан вывод о том, что требуется профессиональное их обследование и разработка технической документации на предмет ремонта и усиления.

По смыслу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив имеющиеся доказательства, приняв во внимание представленное в дело экспертное заключение, апелляционный суд обоснованно признал несостоятельными доводы Администрации о том, что работы по Контракту были выполнены Обществом некачественно и с существенными отступлениями от нормативных требований. Напротив, объем выполненных работ с надлежащим качеством соответствует объему, указанному в акте формы КС-2 от 18.09.2019, при этом объект (участок теплотрассы) используется в настоящее время по своему назначению, имеет потребительскую ценность для заказчика и поэтому выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требование Общества о взыскании с Компании неустойки за просрочку оплаты работ, пришли к выводу об удовлетворении означенного требования.

Ошибочная ссылка судов на пункт 9.2 Контракта вместо пункта 9.5, в котором содержится условие об ответственности заказчика за просрочку выполнения им своих обязательств по Контракту, не повлекла неправомерное взыскание неустойки.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-149986/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Шугозерское сельское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина П.Ю. Константинов