Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-11739/20 по делу N А56-9083/2019

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-9083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "4Д Констракшн" Ловкис Е.Р. (доверенность от 16.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селивановой Любови Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-9083/2019/меры.3(сд.1),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЗТБ", адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 8Н, ИНН 7839428569, ОГРН 1107847233340 (далее - Общество).

Решением от 28.08.2019 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Конкурсный управляющий Белов Р.С. 28.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 22.01.2018, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЛавСтрой", и договора купли-продажи от 15.03.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ЛавСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "4Д Констракшн", адрес: 190026, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 15, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1167847408453, ИНН 7839073281 (далее - Компания), а также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых зданий с кадастровыми номерами 47:07:1301047:26 и 47:07:1301047:27, земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301017:9 площадью 5631 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Коралловая ул., д. 1 (далее - Участок).

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области) осуществлять регистрацию любых сделок и перехода прав в отношении Участка.

Определением от 17.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области производить регистрацию любых сделок и прав в отношении Участка до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-9083/2019/сд.1.

Компания обратилась в суд 24.04.2020 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.03.2020.

Определением от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.03.2020.

Определением от 25.06.2020 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделками договор купли-продажи от 22.01.2018, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЛавСтрой", и договор купли-продажи от 15.03.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ЛавСтрой" и Компанией. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата Участка в конкурсную массу Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2020 определение от 25.06.2020 в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании с Компании 2 265 881 руб. 96 коп. отменено, принят по делу новый судебный акт о взыскании с Компании в конкурсную массу должника 2 265 881 руб. 96 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе Селиванова Любовь Валентиновна, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 29.04.2020 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, наличие ареста на спорный и возвращенный в конкурсную массу должника Участок позволит сохранить баланс интересов всех сторон в деле о банкротстве, а также интересы третьих лиц, права и обязанности которых напрямую затрагиваются указанным судебным актом.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала позицию, указанную в отзыве, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 29.04.2020 и постановления от 29.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер указала на то, что в настоящее время на Участке осуществляется строительство двух многоквартирных домов, в отношении которых Компанией с гражданами заключены договоры участия в долевом строительстве; в отношении Участка зарегистрированы обременения ввиду наличия строящихся на нем объектов недвижимости: залог в силу закона в пользу участников долевого строительства, а также еще 35 обременений залогом в пользу кредитных организаций.

По мнению Компании, оспаривание конкурсным управляющим сделок в отношении Участка само по себе не приведет к возврату Участка в конкурсную массу должника; принятые обеспечительные меры непосредственно затрагивают права третьих лиц, ответчика, а также физических лиц, являющихся дольщиками; обеспечительные меры влекут наступление неблагоприятных последствий в виде причинения материального вреда как ответчику, так и его кредиторам - дольщикам, поскольку не позволяют застройщику привлечь денежные средства дольщиков. Таким образом, как полагал ответчик, принятые обеспечительные меры приводят к существенному затруднению и фактической невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, что приводит к убыткам.

Суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 17.03.2020, указав только на то, что ранее принятые обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы иных лиц, в том числе граждан-дольщиков.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что из представленной Компанией выписки из ЕГРН от 23.03.2020 следует, что на Участке ведется строительство двух многоквартирных жилых домов, в отношении Участка зарегистрированы обременения в виде многочисленных договоров участия в долевом строительстве, зарегистрирован также залог Участка в пользу участников долевого строительства, а также залоги прав требования участников долевого строительства к застройщику в пользу банков, участвовавших в кредитовании строительства жилых домов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Вместе с тем, принятия судом такого определения само по себе не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата в конкурсную массу имущества в целях его реализации и продажи для расчетов с кредиторами.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как правильно указали суды двух инстанций, из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим после принятия судом к производству заявления о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применения последствий их недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемая цепочка сделок является недействительной: сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон; совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились; спорные объекты недвижимости отчуждены ответчикам за 6 500 000 руб., в то время, как кадастровая стоимость названных объектов недвижимости составляет 17 253 342 руб. Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая цепочка сделок подпадает под признак подозрительности, изложенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы Селивановой Л.В. о том, что отмена обеспечительных мер до разрешения вопроса о возврате в конкурсную массу должника единственного ликвидного актива может привести к возникновению обманутых граждан-дольщиков.

Кроме того, спорные обеспечительные меры не содержат запрета Компании на ведение хозяйственной деятельности.

Основания для применения обеспечительных мер не отпали ввиду рассмотрения арбитражными судами разных инстанций настоящего обособленного спора по существу.

Принятые определением от 17.03.2020 обеспечительные меры направлены на сохранение status quo, поскольку препятствуют как отчуждению ответчиком Участка, так и обременению Участка правами третьих лиц.

Доказательства устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых по существу рассмотренного спора, не представлены.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения заявления Компании об отменен обеспечительных мер отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений пункта второго части первой статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт. не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-9083/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "4Д Констракшн" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-9083/2019/сд.1, отказать.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец