Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-11925/20 по делу N А56-43807/2019

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-43807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя Крутого В.А. - Сечкиной М.А. (доверенность от 08.07.2020), представителя Симакова Е.Ю. - Сечкиной М.А. (доверенность от 17.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Павла Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-43807/2019/тр.7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 принято заявление Герасева Юрия Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 26.07.2019 Герасев Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Васильев Павел Александрович 20.01.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 4 523 000 руб. долга по договору займа.

Определением от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 30.09.2020 прекращена процедура реализации имущества должника, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; утвержден план реструктуризации долгов гражданина на срок три года в редакции, одобренной собранием кредиторов 17.09.2020.

В кассационной жалобе Васильев П.А. просит отменить определение от 13.05.2020 и постановление от 23.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что выдача должнику беспроцентного займа была основана на дружеских отношениях, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Васильев П.А. поясняет, что наличие у него финансовой возможности предоставить займ подтверждается выпиской по расчетному счету, а также отступным по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от 29.11.2010, заключенного Васильевым П.А. с ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург".

Податель жалобы ссылается на признание должником долга, а также на частичный возврат Герасевым Ю.В. задолженности. По мнению Васильева П.А., указанное свидетельствует об обоснованности заявленного требования.

Васильев П.А. не согласен с отказом судов в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требования.

От Васильева П.А. поступило в электронном виде 05.11.2020 ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок не менее двух недель ввиду болезни его представителя.

В судебном заседании представитель Крутого В.А. и Симакова Е.Ю. возражала против отложения судебного разбирательства и просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Суд кассационной инстанции, обсудив без удаления в совещательную комнату ходатайство Васильева П.А. об отложении рассмотрения дела, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отказал в его удовлетворении.

Законность определения от 13.05.2020 и постановления от 23.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Васильев П.А. в обоснование заявления о включении в реестр требования в размере 4 523 000 руб. основного долга указал на заключенный с должником 02.11.2015 договор займа на сумму 4 643 000 руб. Как указал заявитель, должник 20.02.2017 частично возвратил заемные средства в размере 120 000 руб. В акте приема-передачи денежных средств стороны согласовали новый срок возврата займа - 26.02.2017, однако Герасев Ю.В. свои обязательства не исполнил.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Васильев П.А. к заявлению о включении в реестр требования приложил копию расписки Герасева Ю.В. от 02.11.2015 о том, что он взял у Васильева П.А. в долг 4 643 000 руб. и обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.03.2016; копию акта приема-передачи денежных средств от 20.02.2017; копию определения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2019 по делу N 2-4293/2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления Васильева П.А. к Герасеву Ю.В. о взыскании долга по договору займа, поскольку имеется возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве) Герасева Ю.В.; а также копию уведомления финансового управляющего Егоренкова В.В. о признании Герасева Ю.В. банкротом.

Кроме того, Васильев П.А. при обращении в суд с рассматриваемым требованием заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр.

Суд первой инстанции определением от 20.03.2020 назначил рассмотрение требования Васильева П.А. в судебном заседании, предложив заявителю представить доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа, а должнику - раскрыть обстоятельства расходования суммы займа.

Данные требования суда не были исполнены Васильевым П.А. и Герасевым Ю.В.

Судебное извещение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено Васильеву П.А. по адресу, указанному им в заявлении о включении требования в реестр, однако заявитель не обеспечил его получение, в связи с чем судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что заявление о включении в реестр требования и заявление во исполнение определения суда об оставлении требования без движения направлены Васильевым П.А. в арбитражный суд с использованием системы электронной подачи документов "Мой Арбитр".

Изложенное послужило основанием для обоснованного вывода суда апелляционной инстанции о том, что Васильев П.А. располагал информацией о ходе рассмотрения его заявления судом первой инстанции.

Однако Васильев П.А. без обоснования причин не исполнил требование суда, содержащееся в определении от 20.03.2020, и не представил в суд первой инстанции доказательства наличия у него финансовой возможности выдачи займа.

Такое процессуальное поведение заявителя повлекло обоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности Васильевым П.А. наличия у него финансовой возможности выдать должнику займ. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", изложенное обусловило правильный отказ суда в признании требования кредитора обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данной категории споров в рамках дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на обязанность Васильева П.А. подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату.

Суд кассационной инстанции учитывает, что и на стадии апелляционного обжалования Васильев П.А. не представил сведения о своем финансовом положении в ноябре 2015 года.

Приложенные к кассационной жалобе документы, опровергающие, по мнению Васильева П.А., выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Васильев П.А. не раскрыл своевременно доказательства, в связи с чем именно на него возлагаются неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для рассмотрения по существу ходатайства Васильева П.А. о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления о включении требования в реестр. Однако данное нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-43807/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.В. Яковец