Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-13116/20 по делу N А56-129918/2019

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-129918/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 12.11.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А56-129918/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рестан", адрес: 188870, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Гаврилово, Строительная ул., д. 9, кв. 10, ОГРН 1104704002820, ИНН 4704085382 (далее - ООО "Рестан"), о взыскании 259 657 руб. 10 коп. неустойки по договору субаренды от 01.06.2007 N ЦРИ3/4/А/0111010000/07/002117 за период с января 2018 года по октябрь 2019 года и 8 193 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания 12.03.2020 его резолютивной части, иск удовлетворен.

По заявлению ООО "Рестан" 07.04.2020 изготовлен полный текст решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рестан", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковое заявление ОАО "РЖД", не проверили расчет исковых требований и не приняли во внимание представленные им в материалы дела в суде первой инстанции платежные поручения, опровергающие указанный истцом период просрочки внесения арендной платы; ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что доводы о неучтенных платежах опровергаются представленными актами сверок взаимных расчетов, которые не содержат в себе сведения о таких платежах.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендодателем) и ООО "Рестан" (арендатором) заключен договор субаренды от 01.06.2007 N ЦРИ3/4/А/0111010000/07/002117 части земельного участка общей площадью 2 862 кв.м с кадастровым номером 47:01:00-00-000:0004, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, ж.д.ст. Гаврилово.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата перечисляется ежемесячно в полном объеме на счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора, до пятого числа текущего месяца.

В пункте 5.4.12 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в полном объеме в установленный договором срок.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы в виде неустойки в размере 0,5% от месячного размера платы по договору за каждый день просрочки.

ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Рестан" претензию от 29.10.2019 N ДИЭФрег-3/654, в которой потребовало уплатить 372 627 руб. 80 коп. неустойки за период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года за неисполнение обязательства по уплате арендных платежей в установленный договором срок.

Невыполнение ООО "Рестан" указанных в данной претензии требований послужило основанием ОАО "РЖД" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие просрочки ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в предусмотренные договором сроки в спорный период с января 2018 года по октябрь 2019 года, признал правильным представленный истцом расчет, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме и взыскал 8 193 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемых санкций применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрении в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых положений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки как санкции за нарушение обязательства входит помимо прочего проверка как периода просрочки должника с учетом установленных договором сроков внесения платежей, так и суммы задолженности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав правильным представленный истцом расчет неустойки в размере 259 657 руб. 10 коп., начисленной на основании пункта 6.2 договора.

Между тем судами не исследованы и не дана оценка платежным поручениям на оплату арендных платежей от 04.02.2019 N 32, 18.03.2019 N 24, 26.03.2019 N 26, 19.04.2019 N 72, 17.06.2019 N 153, от 19.06.2019 N 157, которые были представлены ответчиком как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд в подтверждение факта оплаты части арендных платежей (л.д.74, 80-85).

Данные платежные документы не были сопоставлены с представленным истцом расчетом неустойки и указанным в нем периодами просрочки внесения арендной платы, что могло привести к ошибочному расчету как периода просрочки, так и размера подлежащей взысканию неустойки и, следовательно, к вынесению неправильного судебного акта.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции полагает, что доводы ООО "Рестан" об ошибочном определении судами периодов просрочки по некоторым платежам и размера взысканной неустойки заслуживают внимания и подлежат судебной проверке как вопросы о фактах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Ссылка апелляционного суда на акт сверки от 30.09.2019 как на доказательство отсутствия неучтенных в расчете истца платежей является, по мнению суда кассационной инстанции, необоснованной, поскольку данный документ не подписан сторонами спорного договора и оспаривается подателем кассационной жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция полагает, что выводы судов сделаны без учета доказательств, имеющихся в материалах дела, и должного анализа доводов сторон. Суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, не воспользовался правом, установленным в пункте 2 статьи 66 АПК РФ, а также существенно нарушил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таком положении в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и дать оценку всем доводам и доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; в полной мере проверить доводы истца и возражения ответчика; установить периоды просрочки исполнения им обязательств; проверить расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом, и контррасчет ответчика и дать им оценку; разрешить спор, приняв законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А56-129918/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Т.Г. Преснецова