Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф07-11444/20 по делу N А26-1172/2020

13 ноября 2020 г.

Дело N А26-1172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорЮ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А26-1172/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО), "Костомукшская топливная компания", адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, Интернациональная ул., д. 15, пом. 10, ОГРН 1111031000079, ИНН 1004015803 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "БорЮ", адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 7А, ОГРН 1091031000170, ИНН 1017002294 (далее - Компания), о взыскании по договору поставки от 01.02.2015 N 09 с учетом отказа от части исковых требований 720 293 руб. 96 коп. долга и 1 227 074 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2017 по 26.11.2019.

Решением суда от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в связи с частичным отказом Общества от иска прекращено производство по делу в части требования взыскать с Компании 1 528 830 руб. 89 коп. неустойки, в пользу Общества с Компании взыскано 720 293 руб. 96 коп. долга и 613 537 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2017 по 26.11.2019, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части взыскания с нее 613 537 руб. 25 коп. неустойки, снизить подлежащую уплате неустойку до 59 966 руб. 44 коп.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не обосновали размер взысканной задолженности и не учли, что в силу пункта 2.3 Договора оплата нефтепродуктов должна производиться в течение 10 банковских дней после получения Компанией счета-фактуры и товарной накладной, доказательства направления Компании которых в деле отсутствуют; взысканная сумма неустойки чрезмерна; Общество не доказало причинение ему убытков в размере взысканной судами суммы и само способствовало увеличению неустойки, длительное время не предъявляя Компании требование об оплате товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До судебного заседания от Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось поставлять, а Компания (покупатель) - принимать и оплачивать нефтепродукты.

Нефтепродукты поставляются с автозаправочных станций путем залива в топливные баки (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора нефтепродукты подлежат оплате в течение 10 банковских дней после получения Компанией счета-фактуры и товарной накладной.

В силу пункта 5.4 Договора при нарушении Компанией срока оплаты Общество вправе начислить ей за каждый день просрочки платежа пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы.

В период с февраля 2015 года по октябрь 2019 года Общество поставило Компании нефтепродукты на общую сумму 9 617 486 руб. 08 коп.

Полагая, что долг Компании по Договору составил 720 293 руб. 96 коп., Общество начислило ей 1 227 074 руб. 50 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав факт поставки нефтепродуктов подтвержденным представленными в дело универсальными передаточными документами (далее - УПД), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 393, 394, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснениями, взыскал с Компании 720 293 руб. 96 коп. долга и неустойку, снизив ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 613 537 руб. 25 коп.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование иска Общество представило в дело УПД, подписанные сторонами без возражений.

В дело представлены акты сверки сторонами расчетов, также подписанные сторонами без возражений, согласно которым долг Компании перед Обществом по состоянию на 14.11.2019 и 19.11.2019 составил 720 293 руб. 96 коп.

Вопреки доводу Компании суд первой инстанции отразил в обжалуемом решении, что сумма взыскиваемой задолженности подтверждена сторонами в названных актах.

Доказательства погашения Компанией спорной задолженности в дело не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод Компании о том, что ей не направлялись счета-фактуры и товарные накладные, а следовательно, Общество не обосновало период начисления неустойки, несостоятелен, поскольку в представленных в дело УПД указано, что они обладают статусом счета-фактуры и передаточного акта.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел наличие оснований для снижения неустойки с 1 227 074 руб. 50 коп. до 613 537 руб. 25 коп.

Довод Компании о необходимости снижения неустойки до 59 966 руб. 44 коп. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку определение конкретной суммы неустойки является вопросом факта и, как следствие, относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

На основании изложенного доводы Компании о недоказанности Обществом причинения ему убытков в сумме равной взысканной судами неустойки и длительном непредъявлении им требований к Компании об оплате товара судом кассационной инстанции отклоняются.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А26-1172/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорЮ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская В.В. Старченкова