Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-11736/20 по делу N А56-48493/2019

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-48493/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" Сысоева А.В. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" и общества с ограниченной ответственностью "Балтинвестпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А56-48493/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" адрес: 190020, Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 1, корпус 2, литер "В", помещение 6, этаж 2, ОГРН 1037800025317, ИНН 7801227341 (далее - ООО "РемСтрой СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтинвестпром", адрес: 192281, Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 21, корпус 2, литер "А", ОГРН 1157847416572, ИНН 7816310698 (далее - ООО "Балтинвестпром"), о взыскании 26 395 118 руб. убытков, представляющих собой стоимость устранения строительных недостатков в выполненных ответчиком работах по договорам подряда от 24.11.2017 N 45/41-2017, 45/49-2017, 45/33-2017 и 44/2-2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Балтинвестпром" в пользу ООО "РемСтрой СПб" взыскано 10 041 389 руб. 76 коп. убытков и 12 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от05.07.2020, указанное решение изменено в части распределения судебных расходов, с ООО "Балтинвестпром" в пользу ООО "РемСтрой СПб" взыскано 58 957 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ООО "РемСтрой СПб" возвращено из федерального бюджета 27 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску. В остальной части решение от 30.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РемСтрой СПб", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что представленными актами экспертного исследования и дополнениями к ним подтверждается общая сумма убытков.

В кассационной жалобе ООО "Балтинвестпром", ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, проведенная экспертиза является недопустимым доказательством по делу. При этом ответчик представляет альтернативный расчет задолженности перед истцом в виде разницы между суммой перечисленных авансов и стоимостью выполненных работ по всем договорам.

В судебном заседании представитель ООО "РемСтрой СПб" поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ООО "Балтинвестпром".

ООО "Балтинвестпром" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между ООО "РемСтрой СПб" (заказчиком) и ООО "Балтинвестпром" (подрядчиком) заключены четыре договора на выполнение работ, а именно:

1. Договор N 45/41-2017, согласно условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта здания вагонного депо, инвентарный номер 010958, сетевой номер 15021100000005130000, расположенного по адресу: Ленинградская область, ст. Любань.

Объем, виды и содержание работ были определены утвержденной сторонами Локальной сметой N 41 (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, определяется локальной сметой и составила 6 936 665 руб. 40 коп.

На основании пункта 2.2 договора истец выплатил ответчику аванс в размере 5 487 301 руб.

2. Договор N 45/49-2017, согласно условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта поста электрической централизации станции Тосно-2, инвентарный номер 010955, сетевой номер 15021100000005150000, расположенного по адресу: Ленинградская область. ст. Тосно-2.

Объем, виды и содержание работ были определены утвержденной сторонами локальной сметой N 49 (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, определяется локальной сметой и составила 2 124 599 руб. 66 коп.

На основании пункта 2.2 договора истец выплатил ответчику аванс в размере 1 814 366 руб. 47 коп.

3. Договор N 45/33-2017, согласно условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта поста электрической централизации станции Тосно-2, инвентарный номер 010952, сетевой номер 15021100000004970000, расположенного по адресу: Ленинградская область. ст. Тосно-2.

Объем, виды и содержание работ были определены утвержденной сторонами Локальной сметой N 33 (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, определяется локальной сметой и составила 1 300 946 руб. 53 коп.

На основании пункта 2.2 договора истец выплатил ответчику аванс в размере 1 300 946 руб. 53 коп.

4. Договор N 44/2-2017, согласно условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта дома связи станции Тосно, инвентарный номер 010832-М, сетевой номер 15021100000004560000, расположенного по адресу: Ленинградская область. г. Тосно, ст. Тосно.

Объем, виды и содержание работ были определены утвержденной сторонами Локальной сметой N 2 (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, определяется локальной сметой и составила 5 359 909 руб. 67 коп.

На основании пункта 2.2 договора истец выплатил ответчику аванс в размере 4 827 021 руб. 29 коп.

При этом стороны достигли соглашения, согласно которому сроком начала выполнения работ по всем договорам (пункты 1.3 договоров) является 24.11.2017, а конечный срок выполнения работ - 31.12.2017.

Согласно пунктам 4.1.1 договоров ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать истцу их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные договорами сроки по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В связи со значительной просрочкой производства работ ответчиком и нарушения им исполнения своего обязательства перед заказчиком по сдаче результатов подрядных работ в установленный договорами срок, заказчик телеграммами от 05.09.2018 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения всех четырех договоров и известил подрядчика о необходимости направления своего уполномоченного представителя на объект для осмотра строительного объекта с участием независимого специалиста с целью определения объемов выполненных подрядчиком работ, выявления строительных недостатков и определения стоимости их устранения.

Ссылаясь на полученные заказчиком акты экспертного исследования, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная экспертиза и оценка" (далее - ООО "Профессиональная экспертиза и оценка"), согласно которым общая стоимость устранения строительных недостатков рассчитана истцом в размере 26 395 118 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО "РемСтрой СПб" сослался на следующие акты экспертного исследования, проведенного ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", а также дополнения к ним, изготовленные теми же специалистами:

1) от 17.10.2018 N 598 исследования проведенных подрядчиком работ по выполнению капитального ремонта здания вагонного депо, инвентарный номер 010958, сетевой номер 15021100000005130000, расположенного по адресу: Ленинградская область, ст. Любань (договор N 45/41-2017), согласно которому установлено неполное выполнение ответчиком ремонтных работ, при этом эксперт пришел к выводу, что подрядчиком выполнены работы на сумму 3 866 752 руб., в выполненных работах специалистом обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 12 125 572 руб.; согласно дополнению к акту экспертного исследования N 598 стоимость невыполненных работ составила согласно локальной смете 7 764 313 руб.

2) от 06.11.2018 N 622 исследования проведенных подрядчиком работ по выполнению капитального ремонта поста электрической централизации станции Тосно-2, инвентарный номер 010955, сетевой номер 15021100000005150000, расположенного по адресу: Ленинградская область. ст. Тосно-2 (договор N 45/49-2017), согласно которому установлено неполное выполнение ответчиком ремонтных работ, при этом эксперт пришел к выводу, что подрядчиком выполнены работы на сумму 1 585 224 руб., в выполненных работах обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 3 201 529 руб.; согласно дополнению к акту экспертного исследования N 622 стоимость невыполненных работ составила согласно локальной смете 2 914 794 руб.

3) от 06.11.2018 N 621 исследования проведенных подрядчиком работ по выполнению капитального ремонта поста электрической централизации станции Тосно-2, инвентарный номер 010952, сетевой номер 15021100000004970000, расположенного по адресу: Ленинградская область. ст. Тосно-2 (договор N 45/33-2017), согласно которому установлено неполное выполнение ответчиком ремонтных работ, при этом эксперт пришел к выводу, что подрядчиком выполнены работы на сумму 2 486 955 руб., в выполненных работах обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 711 788 руб.; согласно дополнению к акту экспертного исследования N 621 стоимость невыполненных работ составила согласно локальной смете 1 037 330 руб.

4) от 29.10.2018 N 620 исследования проведенных подрядчиком работ по выполнению капитального ремонта дома связи станции Тосно, инвентарный номер 010832-М, сетевой номер 15021100000004560000, расположенного по адресу: Ленинградская область. г. Тосно, ст. Тосно (договор N 44/2-2017), согласно которому установлено неполное выполнение ответчиком ремонтных работ, при этом эксперт пришел к выводу, что подрядчиком выполнены работы на сумму 4 609 965 руб., в выполненных работах обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 9 356 229 руб.; согласно дополнению к акту экспертного исследования N 620 стоимость невыполненных работ составила согласно локальной смете 6 029 581 руб.

Суд первой инстанции частично признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд изменил указанное решение в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебными инстанциями установлено, что представленные истцом акты экспертных исследований специалистов содержат расчет стоимости капитального ремонта объектов целиком без учета стоимости работ, к которым ответчик не приступал.

В этой связи суд первой инстанции произвел расчет убытков истца с использованием указанных в заключениях специалистов данных следующим образом:

1) по Договору N 45/41-2017: 5 487 301 руб. (сумма аванса) - 3 866 752 руб. (стоимость выполненных работ) + 12 125 572 руб. (стоимость ремонта) - 7 764 313 руб. (стоимость невыполненных робот) = 5 981 808 руб.;

2) по Договору N 45/49-2017: 1 814 366 руб. 47 коп. (сумма аванса) - 1 585 224 руб. (стоимость выполненных работ) + 3 201 529 руб. (стоимость ремонта) - 2 914 794 руб. (стоимость невыполненных работ) = 515 877 руб. 47 коп.;

3) по Договору N 45/33-2017: требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сумма долга заказчика перед подрядчиком превысила размер убытков, необходимых для устранения недостатков здания в части выполненного ответчиком объема работ, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков: 1 300 946 руб. 53 коп. (сумма аванса) - 2 486 955 руб. (стоимость выполненных работ) + 1 711 788 руб. (стоимость ремонта) - 1 037 330 руб. (стоимость невыполненных работ) = "минус" 511 550 руб. 47 коп.;

4) по Договору N 44/2-2017: 4 827 021 руб. 29 коп. (сумма аванса) - 4 609 965 руб. (стоимость выполненных работ) + 9 356 229 руб. (стоимость ремонта) - 6 029 581 руб. (стоимость невыполненных работ) = 3 543 704 руб. 29 коп.

Таким образом общий размер убытков, подлежащих взысканию с ООО "Балтинвестпром" составляет: 5 981 808 руб. + 515 877 руб. 47 коп. + 3 543 704 руб. 29 коп. = 10 041 389 руб. 76 коп.

Доводы ООО "Балтинвестпром" о том, что проведенная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Акты экспертных исследований ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" приняты судами в качестве доказательства, которое наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами подтверждает факт ненадлежащего исполнения ООО "Балтинвестпром" обязательств по договорам.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных исследований относительно стоимости выполненных подрядчиком работ, стоимости невыполненных им работ, а также стоимости устранения недостатков капитального ремонта в целом по объектам, ООО "Балтинвестпром" не представлено.

Не соглашаясь с выводами специалистов, ответчик в судебные заседания первой и апелляционной инстанций не являлся, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы ООО "РемСтрой СПб" относительно размера убытков подлежат отклонению, поскольку суды обеих инстанций, установив, что акты экспертных исследований специалистов содержат расчет стоимости капитального ремонта объектов целиком без учета стоимости работ, к которым ответчик не приступал, правомерно определили стоимость устранения строительных недостатков в выполненных ответчиком работах по договорам подряда, уменьшив заявленный истцом размер на сумму невыполненных подрядчиком работ.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод судебных инстанций об обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО "Балтинвестпром" 10 041 389 руб. 76 коп. убытков.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А56-48493/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" и общества с ограниченной ответственностью "Балтинвестпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин