Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-7082/20 по делу N А56-52798/2019

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-52798/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-52798/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному Совету муниципального образования муниципального округа Светлановское, адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 35, корп. 2, ОГРН 1037804019967, ИНН 7802119596, о взыскании в порядке суброгации 120 118 руб.

Определением суда от 08.07.2019 ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего - администрацию муниципального образования муниципального округа Светлановское, адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 35, корп. 2, ОГРН 1037804028239, ИНН 78002120714 (далее - Администрация).

Определениями суда от 01.10.2019, 29.10.2019 и 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН 1027801583743, ИНН 7802047944, государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие).

Решением суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, удовлетворить иск.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что Администрация не несет ответственность за надлежащее содержание внутриквартального проезда у дома N 21 по Светлановскому пр. в Санкт-Петербурге (далее - МКД); полагает подтвержденным факт ненадлежащего содержания данного проезда.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества, Администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору от 22.12.2016 N Д157695-09-16 добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) Общество (страховщик) обязалось за согласованную этим договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором события возместить Предприятию (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах согласованной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора страховыми рисками являются ущерб и хищение.

В приложении N 1 к договору от 22.12.2016 приведен перечень застрахованных транспортных средств, в том числе автомобиль марки "SCANIA P310DB", государственный регистрационный знак В6050Ф178 (далее - ТС).

При движении 14.03.2018 у МКД ТС получило повреждения в результате провала дорожного покрытия (повреждены левая подножка и передний бампер).

На основании страхового акта от 03.07.2018 N 0000-0000016883 Общество признало произошедшее событием страховым случаем.

Платежным поручением от 09.07.2018 N 3161 Общество выплатило Предприятию 120 118 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Полагая, что ущерб ТС причинен вследствие ненадлежащего содержания Администрацией внутриквартального проезда, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации указанной суммы в порядке суброгации.

Руководствуясь статьями 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), суды сделали вывод о, том что в Санкт-Петербурге не принят закон, наделяющий органы местного полномочиями по содержанию автомобильных дорог. Поскольку в деле отсутствовали доказательства принадлежности муниципальному образованию муниципального округа Светлановское на каком-либо праве земельного участка, на котором произошло повреждение ТС, а также ненадлежащего состояния этого участка, суды признали иск не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При установлении вины Администрации в причинении ущерба ТС суды руководствовались положениями Закона N 257-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 257-ФЗ его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

При этом пунктом 1 статьи 3 названного Закона установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Доказательства того, что расположенный у МКД земельных участок, на котором произошел провал дорожного покрытия, находится в границах полосы отвода автомобильной дороги и является объектом транспортной инфраструктуры, в дело не представлены, в связи с чем ссылки судов на положения Закона N 257-ФЗ нельзя признать обоснованными.

В статье 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" содержится перечень вопросов, отнесенных к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 10 названного Закона к вопросам местного значения муниципального образования муниципального округа Светлановское отнесено содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях.

Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), внутриквартальная территория - это территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и(или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства.

В силу названного пункта внутриквартальный проезд - это не являющиеся автомобильными дорогами или их частями проезды, включая тротуары, въезды и выезды, расположенные на внутриквартальной территории.

Как установлено пунктами 10.3, 10.7, 10.7.1 и 10.7.1.1 приложения N 2 к Правилам N 961, в перечень мероприятий по содержанию внутриквартальной территории, включая въезды и выезды, входит ремонт покрытий, расположенных на внутриквартальных проездах, устранение деформаций и повреждений покрытий внутриквартальных проездов.

В силу пункта 1 статьи 30 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское местная администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, вывод судов о том, что Администрация не является лицом, ответственным за надлежащее содержание проезда, на котором был причинен ущерб ТС, сделан при неправильном применении норм материального права.

Однако неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку, как разъяснено в пункте 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков на истца, в частности, возлагается обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства.

В деле имеется датированное 14.03.2018 объяснение водителя Воробъева Олега Алексеевича, управлявшего ТС в момент причинения ему ущерба, согласно которому при выезде из дворовой территории в районе МКД под левым колесом ТС произошел провал асфальтового покрытия; обрушение асфальта произошло внезапно, до этого асфальтовое покрытие было ровным, без луж и ям.

В дело также представлен датированный 28.02.2018 акт обследования представителями Администрации территории у МКД, согласно которому на внутриквартальных проездах отсутствуют повреждения, требующие текущего ремонта.

Доказательства того, что к моменту начала движения ТС внутриквартальный проезд у МКД находился в ненадлежащем состоянии, в дело не представлены, на что обоснованно указали суды.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали иск не подлежащим удовлетворению, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-52798/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская В.В. Старченкова