Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф07-10938/20 по делу N А56-14275/2020

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-14275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего

Каменева А.Л., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федоровича Д.А. - Кононюк Е.В. (доверенность от 07.06.2020 в порядке передоверия от Моисеева А.А.),

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровича Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-14275/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федорович Дмитрий Алексеевич (Украина, город Одесса), через своего представителя Моисеева Александра Александровича (доверенность от 09.12.2018), 17.02.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "МДЦ-2000", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 65, литер А, ОГРН 1027800510748, ИНН 7801090584 (далее - ЗАО "МДЦ-2000", Общество) несостоятельным (банкротом), на основании вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2019 по делу N 2-2811/2019.

Определением суда от 28.02.2020 по делу N А56-14275/2020, на основании указанного заявления, в отношении ЗАО "МДЦ-2000" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), рассмотрение обоснованности заявления Федоровича Д.А. в судебном заседании назначено на 10.04.2020.

До судебного заседания от имени Федоровича Д.А. (почтовым отправлением) поступил отказ от заявления о признании Общества банкротом.

Также до судебного заседания в суд поступило в ходатайство ЗАО "МДЦ-2000" и сведения о расчете с Федоровичем Д.А. 12.02.2020 посредством внесения требуемых денежных средств в депозит нотариуса, о чем сведения направлены в адрес заявителя и его представителя Моисеева А.А.

Суд первой инстанции по порядку поступления заявлений от сторон, принял отказ кредитора от собственных требований, и определением от 17.04.2020 прекратил производство по делу N А56-14275/2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке распределения судебных расходов по делу, суд возвратил из федерального бюджета заявителю уплаченную государственную пошлину.

Данное определение от 17.04.2020 обжаловано в апелляционном порядке представителем Федоровича Д.А., по тем мотивам, что заявление об отказе кредитором не подписывалось (сфальсифицировано), а суд первой инстанции без участия сторон в судебном заседании (в виду ограничений из эпидемиологической обстановки) не выяснил действительную волю заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, определение суда первой инстанции от 17.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федорович Д.А. (самостоятельно), поданной в электронном виде, просит отменить указанные определение от 17.04.2020 и постановление от 22.07.2020, а также не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об удовлетворении его заявления о признании Общества банкротом.

Податель жалобы считает, что первая судебная инстанция в нарушение норм процессуального права без проверки волеизъявление Федоровича Д.А. приняла отказ (неустановленного лица) от его заявления о банкротстве ЗАО "МДЦ-2000". При этом сам заявитель отрицает факт подписания им отказа от заявления, ссылаясь на то, что его единственным представителем на территории Российской Федерации является адвокат Моисеев А.А., которым об этом также указано было в апелляционной жалобе.

Федорович Д.А. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций также не дана надлежащая оценка представленной должником (посредством системы "Мой арбитр") копии справки о внесении денежных средств на депозит нотариуса, а именно о наличии этих средств на счете нотариуса. При этом вывод апелляционного суда о недобросовестности кредитора (в связи с неполучением средств) не основан на доказательствах, представленных в материалы дела, поскольку законные основания для признания Общества банкротом имелись, а сам Федорович Д.А. не мог обратиться и получить средства, по факту проживания его на территории Украины.

Податель жалобы считает, что в данном случае имеет место предвзятое отношение суда к заявителю, что не отвечает балансу интересов и правилам обеспечения равноправия в состязательном процессе.

В судебном заседании представитель Федоровича Д.А. продержал доводы, приведенные в жалобе, при этом не смог пояснить причин не обращения его доверителя или представителя Моисеева А.А. к нотариусу (письмом, телефонограммой и иным доступным способ).

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "МДЦ-2000" послужили неисполненные обязательства последнего, как солидарного должника, по уплате займодавцу Власюку А.М., правопредшественнику Федоровича Д.А., процентов по договору займа от 04.02.2016, что подтверждено соглашением о цессии от 09.12.2018 и решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2019 (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2020) по делу N 2-2811/2019, которым в пользу Федоровича Д.А. солидарно с Рассохиной Ю.В. и ЗАО "МДЦ-2000" взыскано 1 534 147 руб. 72 коп. (процентов) и 15 874 руб. 74 коп. (расходов по уплате государственной пошлины).

Кроме того, этим же решением с солидарных должников взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 641 руб. 79 коп., в том числе с начислением таких процентов по ставке рефинансирования за каждый день просрочки по дату фактического исполнения.

Также из материалов дела видно, что ЗАО "МДЦ-2000" представило в суд письменное ходатайство, в котором просило отказать в удовлетворении заявления Федоровича Д.А., поскольку еще 12.02.2020 (по причине отсутствия сведений о банковских счетах заявителя) Обществом на депозитный счет нотариуса Володина Алексея Владимировича, открытый в публичном акционерном обществе "Банк "Санкт-Петербург", внесены денежные средства в размере 1 688 051 руб. 40 коп. для расчета со взыскателем по делу N 2-2811/2019.

Однако суд первой инстанции заявление от Федоровича Д.А. об отказе от собственного заявления о банкротстве ЗАО "МДЦ-2000" поступившего ранее ходатайства должника, разрешил его по существу в судебном заседании в отсутствии представителей сторон (по указанной выше подателем жалобы причине).

Посчитав, что данный отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права, а также законные интересы других лиц, принял его, а также с учетом пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), прекратил производство по делу о банкротстве ЗАО "МДЦ-2000".

Апелляционный суд, в порядке апелляционного производства, проверив доводы кредитора, заслушал в судебном заседании должника и другого представителя кредитора, не усмотрел со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отказ кредитора от заявления мог быть рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле. Говоря о заявлении Федоровича Д.А. о фальсификации поданного от его имени ходатайства об отказе от заявления (указанного в апелляционной жалобе), апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение принадлежность подписи заявителя по делу, а в ходе апелляционного производства такой проверки не потребовалось по причине расчета должника с кредитором в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал, что для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "МДЦ-2000" имелось другое основание, предусмотренное абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а именно полное погашение требований кредитора Федоровича Д.А. путем внесения в депозит упомянутого нотариуса денежных средств. При этом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что, по причине нахождения Федоровича Д.А. за пределами Российской Федерации (Украине), денежные средства могли быть получены его полномочным представителем Моисеевым А.А., также уведомленным своевременно об этом по почте.

Именно по этой причине апелляционный суд указал на наличие в поведении кредитора признаков злоупотребления правом, поскольку разумных объяснений уклонению от получения денежных средств должника, суду не было дано.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 17.04.2020 и постановления от 22.07.2020 в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень оснований безусловной отмены судебного акта суда первой инстанции, и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции установлен частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, может являться таким основанием лишь в случае, если указанное лицо не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим же Кодексом. При этом, частью 6 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Податель жалобы не ссылался на отсутствие у него сведений о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определение суда первой инстанции от 28.02.2020 с указанием даты и времени судебного разбирательства по вопросу обоснованности заявления кредитора опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru (далее - КАД) 02.03.2020, заблаговременно до судебного разбирательства, которое было назначено на 10.04.2020.

В данном случае Федорович Д.А., равно как и его полномочный представитель Моисеев А.А., были осведомлены о движении своего заявления, а также о дате и времени рассмотрения арбитражного дела. Поэтому указанные обстоятельства исключают вывод о наличии у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и безусловной отмене обжалуемого определения.

Также, в КАД, 25.03.2020, то есть заблаговременно до судебного разбирательства, было отражено поступление от имени Федоровича Д.А. ходатайства об отказе от заявления (поступившего 20.03.2020). При таких обстоятельствах, пользуясь добросовестно принадлежащими ему процессуальными правами, заявитель, не имея волеизъявления на отказ от заявления, при таких обстоятельствах, заведомо зная о невозможности явки в арбитражный суд 10.04.2020 в силу принятых карантинных мер, Федорович Д.А. мог самостоятельно или через своего названного представителя известить суд посредством средств электронной связи о том, что такого ходатайства им не подавалось (такая возможность подтверждена заявителем при подаче кассационной жалобы).

Наличия каких-либо объективных причин для неиспользования Федоровичем Д.А. принадлежащих ему процессуальных прав в данном случае не усматривается, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, возможные негативные последствия процессуального бездействия кредитора относятся на него самого.

С учетом отсутствия оснований для безусловной отмены судебного акта, доводы Федоровича Д.А. о рассмотрении дела в его отсутствие проверены апелляционным судом применительно к положениям части 3 статьи 270 АПК РФ, то есть, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, могли явиться основанием для отмены определения суда первой инстанции лишь в том случае, если они привели к принятию неверного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционным судом, с учетом доводов представителя Федоровича Д.А. (Кононюк Е.В. в апелляционной инстанции), отрицавшего отказ от поданного заявления о банкротстве ЗАО "МДЦ-2000", заново дана оценка доказательствам, представленным в суд первой инстанции, по результатам которой установлено, что денежные средства в размере, в полном объеме погашающем требования кредитора, еще до его обращения с заявлением в суд, были внесены Обществом в депозит упомянутого нотариуса (распоряжение нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В. от 12.02.2020 N 124).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

В данном случае исполнение обязательства производилось в Санкт-Петербурге, по месту совершения на имя кредитора указанной выше цессии, выдачи доверенности на представителя Моисеева А.А. с правами получения денежных средств.

Согласно приведенному положению, а также порядку, установленному статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения Федоровича Д.А., а также его представителя адвоката Моисеева А.А. о поступлении денежных средств в депозит нотариуса.

Возражений по действиям по исполнению должником обязательства кредитором не заявлено ни в апелляционном суде, ни в кассационной жалобе; доказательств наличия объективных препятствий принять исполнение не представлено.

При таких обстоятельствах, исполнение обязательства должником путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в пользу кредитора обоснованно признано апелляционным судом надлежащим исполнением в силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ.

Вместе с тем обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника является одним из принудительных способов понуждения последнего исполнить соответствующие денежные обязательства, а исполнение таких обязательств до или после возбуждения дела, свидетельствует о достижении кредитором своей цели и об отсутствии предмета судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве.

Исполнение должником требования кредитора, по смыслу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 и последнего абзаца пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, влечет прекращение производства по делу о банкротстве, при условии отсутствия требований иных кредиторов к должнику. В данном случае таких требований к должнику не заявлено.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном конкретном случае, апелляционный суд в порядке своей компетенции поправил выводы суда первой инстанции относительно основания прекращения производства по делу N А56-14275/2020, при этом обоснованно констатировал имевшиеся на тот момент доказательства об отсутствии признаков банкротства у ЗАО "МДЦ-2000", не позволяющие признать заявление Федоровича Д.А. обоснованным.

При таком положении кассационная жалоба Федоровича Д.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-14275/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровича Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова