Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф07-11430/20 по делу N А05-9263/2019

13 ноября 2020 г.

Дело N А05-9263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В. судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельская области от 21.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А05-9263/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках данного дела, выделенного в отдельное производство из дела N А05-4165/2019, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), о взыскании о взыскании 846 035 руб. 23 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе 2019 года в отношении ветхих и аварийных домов, и 122 431 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2019 по 17.12.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 43 управляющие организации, осуществляющие управление спорными многоквартирными домами (МКД).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 737 476 руб. 97 коп. основного долга, 106 721 руб. 43 коп. пеней, начисленных за период с 20.02.2019 по 17.12.2019, с последующим начислением неустойки начиная с 18.12.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с взысканием 737 476 руб. 97 коп. задолженности и соответствующих пеней в отношении 376 многоквартирных жилых домов (из которых 226 аварийных и 150 ветхих).

Податель жалобы считает необоснованным предъявление к взысканию объема услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных домов, определенного в виде разницы между объемом потребления электрической энергии по общедомовым приборам учета (ОДПУ) и расчетом по нормативу. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в отношении ветхих и аварийных домов стоимость энергоресурсов на общедомовые нужды не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления.

Податель жалобы также указывает, что Обществом в материалы дела предоставлены полные и достоверные сведения об индивидуальном потреблении электроэнергии за январь 2019 года по всем многоквартирным домам. По мнению подателя жалобы, наличие у Общества нулевых объемов в сведениях об индивидуальном потреблении в отношении отдельных потребителей не может являться основанием для начисления платы за услуги по передаче электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, исходя из фактического потребления многоквартирного дома, а не по нормативу, как установлено законом.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ответчиком не представлены данные, подтверждающие площадь общедомового имущества многоквартирных домов, которая используется в формуле расчета платы по нормативу. Как указывает податель жалобы, Компанией достоверность сведений о площади общедомового имущества, использованной Обществом при составлении расчета, не опровергнута; нулевая площадь общедомового имущества использована Обществом в расчетах в отношении тех домов, в технических паспортах которых не отражены сведения о площади мест общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.8 договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период; до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

Компания в январе 2019 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила для их оплаты счета и счета-фактуры от 31.01.2019, а также направила в адрес заказчика для подписания акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно расчету Компании задолженность Общества за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период в отношении объема электрической энергии, поставленного в ветхие и аварийные МКД, составила 846 035 руб. 23 коп. Поскольку Общество в добровольном порядке задолженность не погасило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении одного из потребителей (ООО "Зима") стоимость услуг по передаче электроэнергии в размере 7481 руб. 53 коп. предъявлена к оплате дважды, а в отношении 12 аварийных МКД и 25 ветхих МКД истцом завышен объем услуг по передаче и их стоимость на 41 593 руб. 21 коп. и 59 483 руб. 52 коп. соответственно, удовлетворил иск Компании частично, в сумме 737 476 руб. 97 коп. (846 035 руб. 23 коп. - 7481 руб. 53 коп. - 41 593 руб. 21 коп. - 59 483 руб. 52 коп.).

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество не представило доказательств оплаты услуг, оказанных по договору в январе 2019 года в отношении спорных объектов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что спорные МКД относятся к категории аварийных (226 домов) и ветхих (150 домов), поэтому при определении объема оказанных услуг истец неправомерно рассчитал объем полезного отпуска электроэнергии в эти дома исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), в объеме, превышающем объем, рассчитанный ответчиком по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили указанный довод.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Однако, для того, чтобы установить, превышает ли объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, объем, определенный по показаниям ОДПУ, необходимо выяснить, превышает ли разность расхода электроэнергии, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), и объемом, определенным по нормативу.

На основании исследования и оценки представленных документов, а также доводов и возражений сторон, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о превышении объема электрической энергии, определенного Компанией по показаниям ОДПУ, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Общество представило только сведения об общем объеме расхода потребителей по каждому спорному МКД и не представило сведения о показаниях ИПУ. Между тем, как обоснованно указали суды, из представленных сведений невозможно определить, производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) или только по части, учитывались ли Обществом требования Правил N 354 в части расчета индивидуального потребления при отсутствии ИПУ или сведений о показаниях таких приборов учета (пункты 56, 56 (2), 59 Правил N 354).

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам (разногласиям) в отношении спорных МКД имеется значительное превышение расхода, установленного на основании показаний ОДПУ, над расходом, определенным на основании показаний ИПУ, и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

При этом данная разница не может относиться к потерям электроэнергии ввиду ее значительной величины. Из пунктов 136, 162, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил N 354 следует, что вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена Обществом в рамках договоров энергоснабжения с гражданами - потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, Общество как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию (на Компанию) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.

Установив факт нарушения Обществом обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования Компании в части взыскания с Общества 737 476 руб. 97 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору в январе 2019 года.

Откорректировав сумму заявленной к взысканию неустойки исходя из суммы основного долга, признанной в рамках данного дела обоснованной, суды также правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 106 721 руб. 43 коп. пеней, начисленных за период с 20.02.2019 по 17.12.2019, с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельская области от 21.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А05-9263/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.А. Михайловская