Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф07-12424/20 по делу N А56-25296/2018

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-25296/2018/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Балабиной И.В. и Адажук В.Г. - Тужилкиной Е.А.,

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балабиной Ирины Викторовны и Адажук Владимира Григорьевича (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-25296/2018/суб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 ООО "Полимерпетрол", ОГРН: 1137847224558, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 65, литер А, пом 302-Н (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 15.10.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей Балабиной Ирины Викторовны и Адажука Владимира Григорьевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с непередачей ими конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника.

В заявлении также содержалось требование о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение суда первой инстанции от 15.01.2020 отменено, с принятием нового судебного акта, которым Балабина И.В. и Адажук В.Г. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Балабина И.В. и Адажук В.Г. обратились с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда, которое просят отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы ответчики ссылаются на то, что обстоятельства, которые заявлены в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, при рассмотрении заявлений подлежат применению нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ. Податели жалобы считают, что обязанность по передаче документации конкурсному управляющему возникла не с 14.12.2018 - даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а только с 16.08.2019 - даты вынесения определения суда по обособленному спору NА56-25296/2018/истр.1 об истребовании у ответчиков документации, материальных и иных ценностей.

Податели жалобы считают, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, как контролирующих должника лиц, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а судом второй инстанции неверно сделан вывод о привлечении к субсидиарной ответственности, основываясь на факте непередачи документации должника конкурсному управляющему в соответствии с определением суда от 16.08.2019.

Податели жалобы также указывают на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Согласно доводам жалобы, руководителем должника с 18.07.2016 являлся Сметанин П.В.; ответчики перестали исполнять функции исполнительных органов должника, а значит, не могли влиять на деятельность генерального директора и контролировать добросовестность исполнения им обязанностей. Довод конкурсного управляющего о том, что Сметанин П.В. является номинальным руководителем, податели жалобы считают необоснованным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Сметанин П.В. являлся номинальным руководителем, назначение которого не предполагало осуществление хозяйственной деятельности, а следовательно, ответственность за передачу документации должника лежит на Балабиной И.В. и Адажук В.Г. По мнению конкурсного управляющего, оформление Сметанина П.В. с 08.07.2016 генеральным директором и единственным участником должника представляет собой попытку предыдущих руководителей уклониться от ответственности за управление должником.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Балабина И.В. являлась руководителем должника в период с 05.06.2013 по 02.04.2015, учредителем и единственным участником должника - с 05.06.2013 по 08.07.2016; Адажук В.Г. являлся руководителем должника в период с 02.04.2015 по 08.07.2016.

С 18.07.2016 руководителем должника являлся Сметанин П.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики осуществляли фактическое руководство должником на момент открытия конкурсного производства, оказывали какое-либо влияние на номинального руководителя в целях неисполнения им своей обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что с учетом целенаправленных действий по смене руководителя должника 02.04.2015 с Балабиной И.В. на Адажука В.Г. и 08.07.2016 с Адажука В.Г. на Сметанина П.В., а также ввиду фактического прекращения деятельности должника еще до назначения руководителем Сметанина П.В., оснований полагать, что вся документация должника находится у последнего руководителя общества не имеется; какие-либо акты приема-передачи между руководителями должника при прекращении полномочий или иные документы, подтверждающие факт приема-передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника отсутствуют, пришел к верному выводу, что Сметанин П.В. являлся номинальным руководителем должника.

В подтверждение данного довода свидетельствует то обстоятельство, что Сметаниным П.В. бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась, доказательства осуществления каких-либо юридически значимых действий от имени должника отсутствуют.

При этом, как верно отмечено конкурсным управляющим, Сметанин П.В. являлся руководителем 15 организаций и в 13 учредителем с разными видами деятельности, которые впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке налоговой инспекцией.

Также установлено, что последний бухгалтерский баланс должника за 2016 год был сдан в налоговый орган генеральным директором Адажуком В.Г.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Балабина И.В. и Адажук В.Г. подпадают под определение контролирующих должника лиц, которые имеют право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Общества, и согласно пункту 1 статьи 7, пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) являлись ответственными за оформление фактов хозяйственной жизни, обеспечивающими своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, его уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая их хранение по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 16.08.2019 суд обязал бывших руководителей должника Балабину И.В. и Адажука В.Г. в течение 15 дней со дня вступления настоящего определения в законную силу солидарно обеспечить передачу конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Полимерпетрол", бухгалтерской и иной документации должника ввиду доказанности конкурсным управляющим, что Сметанин П.В. являлся номинальным руководителем.

Однако ответчики передачу конкурсному управляющему документации должника не осуществили.

Вопреки доводам жалобы, данная обязанность у контролирующих должника лиц возникла с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, тогда как указанное определение подтвердило факт неисполнения ответчиками данной обязанности и было направлено на принудительное исполнение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная обязанность бывшими руководителями должника не исполнена. Кроме того, как было установлено конкурсным управляющим, в 2016-2017 годах бухгалтерскую и налоговую отчетность должник в налоговый орган не представлял.

В этой связи конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении указанных лиц в солидарном порядке, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности правомерно исходил из даты возникновения вышеуказанной обязанности с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (14.12.2018), в связи с чем правомерно применил к правоотношениям Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, который подлежит применению с 01.07.2017.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанций установлено, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему не были переданы, в результате чего формирование конкурсной массы оказалось невозможным.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2015 год, у должника имелись активы в сумме 19 961 000 руб. в том числе материальные внеоборотные активы в сумме 2 228 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 160 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в сумме 17 572 000 руб.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему установить наличие дебиторской задолженности, принять меры к ее взысканию, оспорить сделки должника, сформировать конкурсную массу должника в целях погашения кредиторской задолженности.

Следует также отметить, что все неисполненные обязательства должника перед кредиторами, которые в дальнейшем включены в реестр, возникли в период деятельности ответчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ответчиков за непередачу бухгалтерской документации должника, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве привлек Балабину И.В. и Адажука В.Г. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые постановление апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-25296/2018/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу Балабиной Ирины Викторовны и Адажук Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко