Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф07-9819/20 по делу N А66-15372/2019

13 ноября 2020 г.

Дело N А66-15372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" Графской М.Б. (доверенность от 24.04.2020), от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Безымянного Д.Ю. (доверенность от 25.11.2019),

рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А66-15372/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", адрес: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5а, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация", адрес: 170027, город Тверь, улица Складская, дом 7, административное здание, помещение 4, ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337 (далее - Общество), о взыскании 65 695 707 руб. 25 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года и 20 826 614 руб. 75 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 19.12.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 65 693 770 руб. 92 коп. задолженности и 20 825 908 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 19.12.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 54 479 770 руб. 95 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года, а также снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 7 713 861 руб. размер начисленной за период с 21.02.2017 по 19.12.2019 неустойки.

По мнению подателя жалобы, взысканная судами стоимость услуг, оказанных Компанией в спорный период, неправомерно рассчитана исходя из заявленной мощности. Как указывает податель жалобы, в соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в редакции, введенной в действие с 12.06.2012, изменен порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и для расчетов за оказанные услуги по двухставочному тарифу необходимо применять величину фактической, а не заявленной мощности. Кроме того, податель жалобы считает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора объем обязательств ответчика может определяться только исходя из величины фактической мощности энергопринимающих устройств абонентов сетевой компании.

Податель жалобы также ссылается на необоснованный отказ судов в применении статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К процессуальным нарушениям податель жалобы относит отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении АО "АтомЭнергоСбыт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дополнениях к кассационной жалобе Общество, указывая не неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств (акты о фактически оказанных услугах; данные о фактическом почасовом потреблении электроэнергии за 2017-2018 годы по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности сторон; расчет размера фактической мощности за 2017-2018 годы), просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к кассационной жалобе, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной форме договора на оказание услуг по передаче электрической энергии Компания, являющаяся организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года оказало Обществу, имеющему статус территориальной сетевой организации на территории Тверской области, услуги по передаче электрической энергии в отношении четырех точек присоединения: ПС 220 кВ Нелидово, ОРУ 110 кВ, ячейка 110 кВ ВЛ 110 кВ Нелидово; Гиперон I цепь (ВЛ 110 кВ Нелидово - Гиперон 1); ПС 220 кВ Нелидово, ОРУ 110 кВ, ячейка 110 кВ ВЛ 110 кВ Нелидово; Гиперон II цепь (ВЛ 110 кВ Нелидово - Гиперон 2); ПС 220 кВ Победа, ОРУ 110 кВ, ячейка 110 кВ ВЛ 110 кВ Победа - Кран N 1; ПС 220 кВ Победа, ОРУ 110 кВ, ячейка ПО кВ ВЛ 110 кВ Победа - Кран N 2.

В период 2017 - 2018 гг. на территории Тверской области действовали двухставочные тарифы на услуги по передаче электроэнергии, утвержденные приказами ФАС России от 27.12.2016 N 1892/16 и от 19.12.2017 N 1748/17.

Стоимость оказанных в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года услуг по передаче электрической энергии определена Компанией исходя из объема заявленной мощности с применением двухставочного тарифа.

В связи с тем что Общество в добровольном порядке не оплатило оказанные услуги, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 65 695 707 руб. 25 коп. задолженности и 20 826 614 руб. 75 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 19.12.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что при заявленной мощности на 2017 год в размере 11,556 МВт и на 2018 год в размере 11,558 МВт стоимость оказанных услуг составит 65 693 770 руб. 92 коп., удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Компании 65 693 770 руб. 92 коп. задолженности и 20 825 908 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 19.12.2019, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты. Оснований для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема оказанных услуг (по заявленной или фактической мощности).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также Правилами N 861.

Из материалов дела следует, что Компания является исполнителем услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки Общества, которое в этих правоотношениях выступает потребителем услуг.

Из представленных Компанией расчетов видно, что истец предъявил ответчику к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, в том числе по ставке "содержание объектов электросетевого хозяйства" - исходя из величины заявленной мощности.

Стоимость услуг за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года, рассчитанная Обществом со ссылкой на пункт 15(1) Правил N 861 исходя из величины фактической мощности переданной энергии, составила 54 479 770 руб. 95 коп.

Вместе с тем, ссылаясь на внесенные с 12.06.2012 изменения в пункт 15(1) Правил N 861, предписывающие при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии для расчетов за оказанные услуги по двухставочному тарифу применять величину фактической, а не заявленной мощности, Общество не учитывает изменения, внесенные в пункт 15(1) Правил N 861 постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, вступившие в действие с 01.08.2014.

Согласно абзацу 14 пункта 15(1) Правил N 861 (в редакции, относящейся к спорному периоду) в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с расчетом стоимости услуг, произведенным истцом с учетом заявленной мощности.

Ссылка ответчика на необходимость использования в расчетах за спорный период величины фактической мощности несостоятельна, так как основана на ошибочном применении к спорным правоотношениям пункта 15 (1) Правил N 861 в редакции, не относящейся к спорному периоду.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несогласовании сторонами величины заявленной мощности и порядка расчета по величине заявленной мощности опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В силу пункта 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Из пункта 15 Правил N 861 следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Согласно пункту 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя.

В соответствии с пунктом 47 Правил N 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке:

в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил (по соглашению сторон при заключении договора);

в иных случаях заявленная мощность определяется на основании информации об объемах услуг по передаче электрической энергии потребителей услуг в предыдущих расчетных периодах, определяемых в соответствии с пунктом 15(1) настоящего документа, а также на основании информации о максимальных мощностях энергопринимающих устройств, процедура технологического присоединения которых к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на момент направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не завершена.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью.

При рассмотрении дела судами установлено, что при обращении к Компании с заявкой на заключение договора от 16.12.2016 N 27 Общество указало заявленную мощность на 2017 год в отношении спорных точек поставки в размере 11,556 МВт, а в уведомлении от 09.03.2017 N 139 - заявленную мощность на 2018 год в размере 11,558 МВт.

Сторонами не оспаривается, что указанная величина заявленной мощности учтена в сводном прогнозном балансе электрической мощности в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, а также при расчете индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии подлежит применению величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа на основании сводного прогнозного баланса.

Посчитав правомерным применение истцом в расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с февраля по декабри 2017 года, величины заявленной Обществом мощности в размере 11,556 МВт, а при расчете услуг, оказанных в 2018 году, величины заявленной мощности в размере 11, 558 МВт, внесенной в прогнозный баланс на 2018 год, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Компании в части взыскания с Общества 65 693 770 руб. 92 коп. задолженности.

Начисленная истцом в связи с просрочкой платежа законная неустойка, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, скорректирована судами исходя из присужденной к взысканию суммы основного долга. При этом суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усмотрели оснований для снижения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитав, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Кассационная инстанция считает несостоятельной и ссылку подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении АО "АтомЭнергоСбыт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае, отказав Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что принимаемые по делу судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы АО "АтомЭнергоСбыт", которое не является участником спорных правоотношений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам или неправильном применении судами норм материального и процессуального права. В связи с этим предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А66-15372/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.А. Михайловская