Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф07-11710/20 по делу N А56-131742/2019

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-131742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии акционерного общества "Ленстройтрест" Тиховой Л.А. (доверенность от 04.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" Валеевой А.С. (доверенность от 18.07.2020),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гонченко Виктора Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-131742/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гонченко Виктор Петрович, ОГРНИП: 316784700102553, ИНН: 780519852744, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленстройтрест", адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 8, ОГРН 1037800043929, ИНН 7801082329 (далее - АО "Ленстройтрест"), о взыскании с ответчика как солидарного должника 566 369 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 12.08.2014 N 39/Гтч1-5-2014 за период с 26.10.2016 по 04.08.2017, а также 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда и 187 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, промзона N 1, квартал 5, площадка 1, 33, пом. 19, ОГРН 1134705000099, ИНН 4705060084 (далее - ООО "ЛСТ Гатчина").

Решением от 05.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гонченко В.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что ответчик как основное общество должно отвечать по сделкам, заключенным ООО "ЛСТ Гатчина", являвшимся его дочерним обществом, однако, суды необоснованно отклонили доводы о необходимости привлечения ответчика к солидарной ответственности и о злоупотреблении правом; считает, что при разрешении спора суды должны были применить положения статьи 67.3, пункта 2 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает на неправильную оценку представленных доказательств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Ленстройтрест" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители АО "Ленстройтрест" и ООО "ЛСТ Гатчина" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Гонченко В.П., участвующий в деле и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, заявил необоснованное ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы ввиду его болезни и при этом своего представителя, принимавшего участие в деле в предыдущих судебных заседаниях, в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЛСТ Гатчина" (застройщиком), от имени которого действовало АО "Ленстройтрест" на основании агентского договора от 26.11.2013 N ЛГ-АД-73, и Граховой О.А. (дольщиком) заключен договор от 12.08.2014 N 39/Гтч1-5-2014 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство комплекса жилых домов по строительному адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, въезд, квартал 1, и в предусмотренный договором срок передать дольщику жилое помещение, а именно: однокомнатную квартиру без отделки, расположенную на 7 этаже 7-12 этажной секции N 1 в корпусе N 5, имеющую условный номер N 39 (далее - квартира), а дольщик обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену - 2 859 006 руб. 26 коп.

Во исполнение пункта 3.1 данного договора Грахова О.А. оплатила 2 859 006 руб. 26 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями от 14.11.2014 N 19 и 66.

В пункте 2.1 договора установлен срок окончания строительства - IV квартал 2015 года.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что квартира должна быть передана дольщику в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

После ввода построенного объекта в эксплуатацию застройщик передал квартиру Граховой О.А. по акту приема-передачи от 04.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N 2-5430/2017 с ООО "ЛСТ Гатчина" (застройщика) в пользу Граховой О.А. (дольщика) за нарушение сроков передачи квартиры, установленных договором долевого участия от 12.08.2014 N 39/Гтч1-5-2014, взыскано 365 000 руб. неустойки за период с 01.06.2016 по 04.08.2017, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 187 000 руб. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Впоследствии после получения квартиры в собственность Грахова О.А. по договору уступки (цессии) от 26.10.2019 уступила Гонченко В.П. принадлежавшее ей право требования с ООО "ЛСТ Гатчина" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установленное вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N 2-5430/2017, а также право требования к иным лицам, отвечающим субсидиарно или солидарно.

О состоявшейся уступке Грахова О.А. сообщила ООО "ЛСТ Гатчина" и АО "Ленстройтрест" уведомлением от 26.10.2019.

Гонченко В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на указанный договор уступки прав от 26.10.2019, на неисполнение решения суда от 13.11.2017 по делу N 2-5430/2017 и на то, что ответчик является основным обществом по отношению к застройщику (своему дочернему обществу) и, следовательно, несет солидарную ответственность за неисполнение последним обязательств.

В качестве правовых оснований требований истец указал положения абзаца второго пункта 2 статьи 67.3, пункта 2 статьи 1489 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признали, что истец не представил доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии у ответчика солидарной ответственности, такая ответственность не установлена договором долевого участия и действующим законодательством. При таком положении суды отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В то же время в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что возложение на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ дочерним хозяйственное общество признается, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия), основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика солидарной ответственности по долгам ООО "ЛСТ Гатчина", установленным вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2017 по делу N 2-5430/2017.

При этом суды правомерно исходили из того, что ответчик не является застройщиком жилого дома по договору долевого участия, заключенному с Граховой О.А., а в силу подписанного между ответчиком и ООО "ЛСТ Гатчина" агентского договора от 26.11.2013 N ЛГ-АД-73 права и обязанности по сделкам, заключаемым агентом (АО "Ленстройтрест") во исполнение данного договора, возникают непосредственно у принципала (ООО "ЛСТ Гатчина").

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, по результатам оценки представленных доказательств суды обоснованно посчитали, что не имеется оснований для привлечения ответчика к солидарной ответственности с ООО "ЛСТ Гатчина" по правилам пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ, исходя из недоказанности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ того, что спорный договор долевого участия был заключен по указанию или с прямого согласия АО "Ленстройтрест".

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, наличие у юридического лица статуса дочернего общества, так же как и заключение агентского договора автоматически не ограничивает самостоятельности общества в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

Как установлено судами, ответчик не являлся стороной в договоре, заключенном с Граховой О.А., а сами договоры долевого участия в строительстве для ООО "ЛСТ Гатчина" (застройщика жилого дома) являются сделками, совершаемыми в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 105 ГК РФ основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор долевого участия был заключен во исполнение указаний основного общества, обязательных для дочернего.

Довод о злоупотреблении ответчиком своими правами также не подтвержден материалами дела.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном споре не подлежат применению положения статьи 1489 ГК РФ, регулирующие порядок реализации принадлежащего правообладателю товарного знака исключительного и охраняемого права на использование данного товарного знака, а также правоотношения по лицензионному договору.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-131742/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гонченко Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова И.В. Сергеева