Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф07-12902/20 по делу N А56-111216/2019

13 ноября 2020 г.

Дело N А56-111216/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" Ревтюка А.В. (доверенность от 21.06.2020), от Балтийской таможни Сидоровой Н.С. (доверенность от 25.12.2019 N 05-11/48622),

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А56-111216/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа машиностроительных заводов "Химмаш", адрес: 119021, Москва, Оболенский пер., д. 9, корп. 2, ОГРН 1027735007574, ИНН 7735116075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 04.07.2019 N 10216000/210/040719/Т000067/002 о признании Общества несущим солидарную с лицом, незаконно перемещавшим товар (товары) через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2020 решение Таможни от 04.07.2019 признано недействительным.

Постановлением от 09.09.2020 апелляционный суд отменил решение от 31.01.2020, в удовлетворении заявления Общества отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.09.2020, оставить в силе решение от 31.01.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял представленные Таможней с ходатайством от 09.06.2020 дополнительные доказательства; представленные Таможней опрос начальника цеха пароводотеплохозяйства N 1 Общества Шемета Павла Петровича, заключение специалиста от 06.05.2019 N 12402010/0012603 являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу; иных, кроме указанных, доказательств недостоверности сведений, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216160/060716/0006743, Таможня в материалы дела не представила.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить постановление от 09.09.2020 в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 29.12.2015 с PNT ENGINEERING AG (Швейцарская Конфедерация) внешнеторгового контракта N 52160 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техпоставка" ввезло на территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216160/060716/0006743 в разобранном виде товар - четыре новых котла перегретой воды типа 1HHWB давлением 4,482 МПа производительностью 58,535 тонн пара в час, производитель - VICTORY ENERGY OPERATIONS LLC, серийные номера: 13322-1 - 13322-4. Товар находился в контейнерах TCKU9662800, TCNU9005288, TCNU9026969, TCNU9171118, TCNU9202097, TCNU9211099, TCNU9578401, TCNU9582145, TCNU9603464, TCNU9766435, TCNU9838685, TCNU9932520, TTNU9026956, TTNU9621840.

В графе 33 ДТ декларант (ООО "Техпоставка") указал классификационный код данных товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), - 8402 20 000 9, к которому отнесены котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); - котлы перегретой воды; -- прочие, и ставку ввозной таможенной пошлины - 0%.

Товар выпущен Таможней 06.07.2016 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

ООО "Техпоставка" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем 02.03.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

20.03.2019 Таможня инициировала камеральную таможенную проверку в отношении Общества.

По результатам проведенной на основании статьи 332 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) в отношении Общества камеральной таможенной проверки Таможня 07.06.2019 составила акт N 10216000/210/070619/А000067.

Проверив правильность классификации товара, Таможня 26.06.2019 приняла решение N РКТ-10216000-19/004685 о классификации ввезенного по спорной ДТ товара в товарной подсубпозиции 8402 11 000 9 ТН ВЭД, в которую включены котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); котлы перегретой воды; - котлы водотрубные производительностью более 45 тонн пара в час (ставка ввозной таможенной пошлины на момент декларирования товаров составляла 9,4%).

Согласно сведениям, содержащимся в акте камеральной таможенной проверки от 07.06.2019, предметом проверки являлась достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ N 10216160/060716/0006743.

По результатам таможенного контроля Таможня 04.07.2019 вынесла решение N 10216000/210/040719/Т000067/002 о признании Общества в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, частью 14 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" несущим солидарную с ООО "Техпоставка", незаконно переместившим товар через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на непредставление Таможней надлежащих доказательств законности оспариваемого решения, удовлетворил заявленные Обществом требования, признал решение Таможни недействительным.

Апелляционный суд, отметив отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания решения Таможни недействительным, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований Общества отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 действовавшего до 31.12.2017 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

На основании части 2 статьи 81 ТК ТС, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 56 введенного в действие с 01.01.2018 ТК ЕАЭС лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Как установлено апелляционным судом, Общество и ООО "Лукойл-КОМИ" по результатам тендера заключили договоры поставки от 14.05.2014 N 14Y1258, от 13.02.2015 N 15Y0434. Предметом тендера являлась разработка рабочей документации, изготовление и поставка парогенераторной установки в соответствии с техническими требованиями для ООО "Лукойл-КОМИ".

Согласно тендерной документации надлежало поставить блочную парогенераторную (котельную) установку, состоящую из двух паровых котлов производительностью 50 тонн пара в час каждый (без учета собственных нужд), предназначенную для выработки насыщенного пара с сухостью не менее 0,95 для его подачи к паронагнетательным скважинам Ярегского нефтяного месторождения.

Как следует из пункта 1.1 договоров поставки от 14.05.2014 N 14Y1258, от 13.02.2015 N 15Y0434 Общество обязалось поставить ООО "Лукойл-КОМИ" не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями договоров. Согласно пункту 1.2 договоров наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара указываются в общей спецификации на все количество товара (приложении N 1 к договорам поставки).

В спецификациях от 14.05.2014 N 1, от 13.02.2015 N 1 к договорам товар поименован как парогенераторная установка.

Общество (покупатель) и ООО "Техпоставка" (поставщик) 16.12.2015 заключили договор поставки N 1/01, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями данного договора. Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях и в технических описаниях.

В спецификации от 16.12.2015 N 1 к договору поставки N 1/01 товар поименован как котельная установка перегретой воды, тип 1HHWB, давлением 4,482 МПа и производительностью 58,535 тонн пара в час. В товарной накладной от 13.07.2016 N 160713/01 товар также поименован как котельная установка перегретой воды.

Согласно экспертному заключению экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербург от 06.05.2019 N 12402010/0012603 ввезенное по ДТ N 10216160/060716/0006743 оборудование представляет собой парогенераторные установки на основе паровых водотрубных котлов для производства водяного пара в комплекте с экономайзером, производительность каждой - 58,535 т пара в час; данное оборудование не является котлами перегретой воды.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, Общество (участник тендера на поставку парогенераторных установок) было ознакомлено с тендерной документацией и знало о технических характеристиках поставлявшихся ООО "Лукойл-КОМИ" товаров.

Договор поставки с ООО "Техпоставка" Общество заключило уже после заключения договоров с ООО "Лукойл-КОМИ".

Апелляционный суд также отметил, что приемка товара после прибытия в Санкт-Петербург и его доставка на территорию ООО "Лукойл-КОМИ" фактически осуществлялась силами Общества, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и печати на транспортных накладных, письмо Общества в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от 12.12.2014 N 414-155 о заводской приемке оборудования.

Общество, будучи покупателем спорного оборудования, знало о его технических характеристиках и не могло не знать, что описание и технические характеристики товара, указанные в договоре с ООО "Техпоставка", отличались от указанных в договоре с ООО "Лукойл-КОМИ".

Указание в ДТ и товаросопроводительных документах на поставку котлов перегретой воды, а не парогенераторных установок привело к неуплате таможенных платежей.

При таком положении Общество, которое должно было знать об указании в ДТ недостоверного описания ввезенного товара, несет солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицом, незаконно переместившим данный товар через таможенную границу.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и доводов сторон суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения Таможни.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанный вывод основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, при этом нарушений норм процессуального права при их оценке судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не могло привести к принятию неправильного постановления, в связи с чем доводы подателя кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А56-111216/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Группа машиностроительных заводов "Химмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая