Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф07-11423/20 по делу N А05-11255/2019

13 ноября 2020 г.

Дело N А05-11255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А05-11255/2019,

УСТАНОВИЛ:

Харин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит", адрес: 671023, Республика Бурятия, Тункинский р-н, пос. Аршан, ул. Вересова, д. 98А, ОГРН 1132901012529, ИНН 2901243362 (далее - Общество), и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), о признании недействительными: решения общего собрания участников Общества от 29.07.2019 в части назначении Кульминского Е.А. генеральным директором Общества; решения Инспекции, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 08.08.2019 за регистрационным номером 2192901179832; решения общего собрания участников Общества от 15.08.2019 в части принятия в новой редакции устава Общества, а также одобрения сделки по продаже Дьякону В.В. долей в уставном капитале, принадлежащих Кульминскому Е.А. и Ленину Н.П.; решения Инспекции, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 28.08.2019 за государственным регистрационным номером 2192901189655.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кульминский Е.А., Ленин Н.П., Кокорин Е.Н., Дьякон В.В.

Решением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Харина А.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Определением суда от 26.05.2020 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 данное определение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Харин А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку при определении их размера Общество руководствовалось рекомендациями Совета Адвокатской палаты Иркутской области, в то время как дело рассматривалось в Арбитражном суде Архангельской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., ссылалось на то, что судебный акт принят в его пользу и в состав понесенных им расходов подлежат включению стоимость услуг представителя по изучению представленных документов, подготовке документов в суд и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил соглашение от 05.11.2019 об оказании юридической помощи, заключенное с Вахненко Е.А., акт выполненных работ от 02.03.2020, квитанцию от 02.03.2020 о получении исполнителем по соглашению от 05.11.2019 денежных средств от Общества в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая объем проделанной представителем Общества работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Общества, пришел к выводу об обоснованности и разумности подлежащих взысканию расходов, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила определение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание как представленные Обществом доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Так, размер оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи определен в соответствии с условиями пункта 3.1 соглашения от 05.11.2019, а предусмотренные указанным соглашением обязательства выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 02.03.2020 и квитанцией от 02.03.2020 о получении исполнителем 50 000 руб.

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем выполненной представителем Общества работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства и с учетом принципа разумности пришли к обоснованным выводам о разумности указанных расходов на оплату услуг представителя и об отсутствии необходимости уменьшения их размера при взыскании с Харина А.В.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами.

Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Кассационный суд отклоняет как необоснованные доводы Харина А.В. о том, что подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности и справедливости, поскольку отражают лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие Харина А.В. с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Доводы, изложенные Хариным А.В. в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции в полной мере оценил представленные в материалы дела документы, исходил из доказанности факта, что заявителем понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела, а также учел степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителями истца действий в рамках исполнения обязательств по представленному соглашению об оказании юридических услуг.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А05-11255/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Харина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова И.В. Сергеева