Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2020 г. N Ф07-11176/20 по делу N А56-10153/2020

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-10153/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 16.11.2020 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "ГРЭС N 8 им. Кирова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-10153/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", адрес: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, гп Приладожский, д. 23А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "ГРЭС N 8 им. Кирова", адрес: 187340, Ленинградская обл. г. Кировск, хутор Беляевский мох, ОГРН 1024701333744, ИНН 4706009651 (далее - Товарищество), о взыскании по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 84269 (далее - Договор) с учетом уточнения размера исковых требований 553 778 руб. 96 коп. долга за сентябрь - октябрь 2019 года и 73 835 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 26.10.2019 по 24.03.2020, а также о возмещении 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.02.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.04.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 15.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, объем отпущенной в спорном периоде электрической энергии определен без учета ее объема, потребленного заключившими прямые договоры с Обществом гражданами; условие Договора о неустойке противоречит абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ); поскольку потребителями поставляемой по Договору электрической энергии являются члены садоводства, неустойка за нарушение сроков ее оплаты должна начисляться в установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размере; так как на момент заключения Договора неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии на законодательном уровне не была установлена, суды необоснованно исходили из возможности увеличения размера законной неустойки соглашением сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (гарантирующий поставщик) обязалось продавать Товариществу (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а Товарищество - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора выставленный Обществом платежный документ подлежит оплате до 25-го числа месяца, в котором он выставлен.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено начисление Товариществу за каждый день просрочки платежа неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Полагая, что долг Товарищества по Договору за сентябрь - октябрь 2019 года составил 553 778 руб. 96 коп., Общество начислило ему 73 835 руб. 69 коп. руб. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421, 422, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), признал иск обоснованным по праву и размеру, отклонив довод Товарищества о несоответствии установленного Договором размера неустойки пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется в частности оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В приложении 3.1 к Договору стороны согласовали перечень приборов учета электрической энергии и места их установки - в трансформаторных подстанциях N 108 и 109.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия в деле доказательств изменения сторонами условий Договора о точках учета.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Пунктом 2.3.6 Договора на Товарищество возложена обязанность ежемесячно предоставлять Обществу отчеты о расходе электрической энергии.

Ссылаясь на неверное определение Обществом объема отпущенной в спорном периоде электрической энергии, Товарищество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило подтверждающие данный довод доказательства.

Пунктом 2.4.1 Договора Товариществу предоставлено право заявлять Обществу об обнаруженных в платежных документах ошибках.

Доказательства обращения Товарищества к Обществу с заявлением о наличии в платежных документах за спорный период ошибок в деле отсутствуют.

Контррасчет исковых требований Товариществом не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно взыскал с Товарищества задолженность в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом иска по настоящему делу является требование Общества о взыскании с Товарищества неустойки, предусмотренной Договором.

Довод Товарищества о несоответствии условия Договора о неустойке пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ правомерно отклонен судами, поскольку в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ допускается установление соглашением сторон неустойки в размере большем, чем размер законной неустойки, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 2 Постановления N 16, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, на который Товарищество ссылается в кассационной жалобе, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный абзац внесен в пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступил в силу с 01.01.2016 и не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в нем.

Довод Товарищества о том, что Договор заключен до вступления в силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ несостоятелен, поскольку в силу Закона N 307-ФЗ действие внесенных в Закон N 35-ФЗ изменений в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электрической энергии распространено на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что он действует по 31.12.2009 и считается продленным на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока его действия не заявит о прекращении или изменении Договора.

Доказательства изменения сторонами условия Договора о неустойке после вступления в силу положений Закона N 35-ФЗ об ответственности за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электрической энергии в деле отсутствуют, что свидетельствует о достижении сторонами на очередной год соглашения о применении договорного размера неустойки.

Довод Товарищества о том, что взыскиваемая с него неустойка должна начисляться в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, несостоятелен, поскольку в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ уплата неустойки в размере, установленном жилищным законодательством, предусмотрена для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств наличия оснований для такого снижения.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020 Товариществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в ее удовлетворении в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Товарищества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-10153/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "ГРЭС N 8 им. Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "ГРЭС N 8 им. Кирова", адрес: 187340, Ленинградская обл. г. Кировск, хутор Беляевский мох, ОГРН 1024701333744, ИНН 4706009651, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Н.Е. Судас