Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2020 г. N Ф07-12868/20 по делу N А13-1169/2018

16 ноября 2020 г.

Дело N А13-1169/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Пятовское на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А13-1169/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Кормановский Сергей Николаевич 15.02.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Пятовское плюс", адрес: 161300, Вологодская обл., Тотемский р-н, д. Пятовская, ул. Центральная, д. 4; ОГРН 1103535000986, ИНН 3518008910 (далее - Предприятие), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительным сделки по отчуждению Администрацией сельского поселения Пятовское, адрес: 161300, Вологодская область, Тотемский район, деревня Пятовская, улица Центральная, дом 4, ОГРН 1153525045728, ИНН 3518006952 (далее - Администрация) из хозяйственного ведения Предприятия следующего имущества: котла водогрейного марки "Нева" КВр-0,63 2013 г.в. (заводской номер 008665432260213, свидетельство ТУ4931-002-48990934-98, инвентарный номер 000000001); резервных электростанций энергопитания в котельные в дер. Черняково и в пос. Советский; котла марки "Нева" КВр-0,8 МВт;

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Администрацию сельского поселения Пятовское обязательства возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Определением от 29.04.2019 к участию в настоящем обособленном споре по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тотемские тепловые системы" (далее - МУП "Тотемские тепловые системы").

Определением от 09.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Администрации Тотемского муниципального района, Правительство Вологодской области, Маринова Т.В.

Определением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично: признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная распоряжением Администрации сельского поселения Пятовское от 08.09.2017 N 158 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Пятовское плюс" и актом приема-передачи объекта основных средств от 08.09.2017 (котла водонагревательного марки "Нева"). С муниципального образования сельское поселение Пятовское в лице Администрации за счет казны муниципального образования в конкурсную массу Предприятия в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 571 082 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 21.02.2020 и постановление от 24.08.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает на то, что изъятие имущества у должника произведено в связи с принятием Федерального закона от 27.05.2014 N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации" и в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Котел марки "Нева", как и прочее имущество Предприятия, был передан в собственность района в соответствии с Законом Вологодской области от 16.12.2013 N 3242-ОЗ "О разграничении муниципального имущества" на основании решения Совета сельского поселения Пятовское от 14.09.2017 N 41.

Таким образом, по мнению Администрации, передача всего имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, включая спорный котел, из собственности поселения в собственность района была осуществлена не по инициативе Администрации или Предприятия, а на основании норм закона с соблюдением установленного порядка в связи с переходом полномочий органов местного самоуправления сельского поселения Пятовское по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом к полномочиям органов местного самоуправления Тотемского муниципального района.

Конкурсный управляющий Предприятия Кормановский С.Н. в письменном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.04.2018 к производству суда первой инстанции принято заявление председателя ликвидационной комиссии Предприятия о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.07.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

В рамках выполнения мероприятий по розыску имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что в соответствии с решением Совета муниципального образования "Пятовское" от 10.08.2011 N 86 "Об утверждении инвестиционной программы развития инфраструктуры МУП "Пятовское Плюс" на 2011-2013 годы" в рамках программы были запланированы мероприятия, согласно приложению N 1, в том числе: замена котла КВТС-2УН на котел марки "Нева" КВр-063 в котельной д. Черняково; приобретение резервных электростанций энергопитания в котельную д. Черняково и п. Советский; приобретение и монтаж котла марки КВр-0,8 МВт (Нева) в котельной в п. Советский.

В соответствии с отчетом главы муниципального образования "Пятовское" за 2013 г. с целью улучшения работы котельной пос. Советский приобретен котел водонагревательный. Согласно договору от 06.08.2012 N 22 водонагревательный котел "Нева" КВр-0,63 был смонтирован для Предприятия.

Факт приобретения резервных электростанций, котла марки "Нева" КВр-0,8 МВт и котла марки "Нева" КВр-063 для Предприятия в рамках инвестиционной программы не оспаривается Администрацией сельского поселения Пятовское.

В дальнейшем, Администрацией сельского поселения Пятовское издано распоряжение от 08.09.2017 N 158 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Пятовское плюс", согласно которому с 08.09.2017 из ведения Предприятия изъято имущество в соответствии с приложением N 1 к распоряжению, а именно: котел водонагревательный марки "Нева" инвентарный номер 000000001, 2013 г.в.

По акту приема-передачи основных средств от 08.09.2017 котел водонагревательный "Нева" передан должником Администрации сельского поселения Пятовское.

Решением Муниципального Собрания Тотемского муниципального района от 03.10.2017 N 281 утверждены предложения в отношении котла водонагревательного марки "Нева", находящегося в собственности сельского поселения Пятовское, как передаваемого в собственность муниципального района, предназначенного для решения вопросов обеспечения проживающих в поселении теплоснабжением.

Постановлением правительства Вологодской области от 11.12.2017 N 1097 утвержден перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения Пятовское и передаваемого в собственность Тотемского муниципального района, предназначенного для теплоснабжения. В перечне имелся спорный котел.

По передаточному акту от 11.12.2017 имущество передано от сельского поселения Пятовское в муниципальное образование Тотемский муниципальный район.

Приказом от 28.12.2017 N 345 Комитета имущественных отношений Администрации Тотемского муниципального района котел принят в собственность Тотемского муниципального района.

Приказом Комитета имущественных отношений Администрации Тотемского муниципального района от 28.12.2017 N 347 котел передан в хозяйственное ведение МУП "Тотемские тепловые системы".

Ссылаясь на то, что изъятие имущества привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к ущемлению прав конкурсных кредиторов Предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.07.2016, а оспариваемая сделка по изъятию Котла водонагревательного "Нева" совершена 08.09.2017, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 295 ГК РФ и статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее Закон N 161-ФЗ), определивших права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрено, что собственник имущества в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Любые распорядительные действия предприятия в отношении закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ).

При рассмотрении дела судами установлено, что Предприятие до изъятия имущества осуществляло деятельность по теплоснабжению; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Предприятия являлась производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код 35.30.14).

Таким образом, котел водонагревательный марки "Нева" инвентарный номер 000000001, 2013 г.в. использовался должником для осуществления основного вида деятельности.

Судами установлено, что оспариваемая сделка по изъятию котла марки "Нева" совершена безвозмездно, на момент ее совершения Предприятие отвечало признакам неплатежеспособности, имело задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 585 582 руб. 42 коп. и перед публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в размере 69 636 руб. 55 коп. Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом на момент совершения сделки по передаче имущества должник и Администрация (единственный учредитель) являлись заинтересованными лицами.

После изъятия 08.09.2017 котла водонагревательного марки "Нева", Предприятие лишилось возможности осуществлять основную уставную деятельность, после чего Администрацией было издано постановление от 25.09.2017 N 234 о ликвидации Предприятия.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, выбытие из владения должника имущества привело к уменьшению конкурсной массы, в результате изъятия имущества Предприятие лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов в размере его стоимости, что является подтверждением наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что сделка по изъятию Администрацией из хозяйственного ведения Предприятия котла водонагревательного марки "Нева" совершена в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем оспариваемая сделка правомерно признана недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу должника остаточной стоимости имущества в размере 571 082 руб. 12 коп., определенной согласно акту приема-передачи основных средств от 08.09.2017.

Доводы Администрации о том, что изъятие имущества Предприятия было проведено не по собственной инициативе Администрации или Предприятия, а вследствие перехода полномочий органов местного самоуправления по теплоснабжению населения, были предметом оценки судов и правомерно отклонены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не исключает наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ независимо от того, совершена она по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального и материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А13-1169/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации сельского поселения Пятовское - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев А.Э. Яковлев