Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2020 г. N Ф07-12361/20 по делу N А56-130604/2019

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-130604/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 16.11.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс 3А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А56-130604/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПасТер", адрес: 193078, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 69, к. 1, кв. 85, ОГРН 1037811048109, ИНН 7802498979 (далее - ООО "ПасТер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс 3А", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 15Б, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1107847094310, ИНН 7802498979 (далее - ООО "Импульс 3А"), о взыскании 346 500 руб. неосновательного обогащения и 10 001 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2019 по 10.12.2019.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Импульс 3А", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение им норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 19.05.2020 и постановление от 13.08.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что работы по спорному договору не выполнялись и утверждает, что преюдициальный характер принятых судами во внимание арбитражных споров не подтвержден. Кроме того, ООО "Импульс 3А" полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Помимо прочего отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, назначении экспертизы и вызове свидетелей податель жалобы считает неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПасТер" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПасТер" (заказчик) и ООО "Импульс 3А" (исполнитель) был заключен договор от 07.08.2019 N 42/08 на выполнение работ по модернизации одноиголочной компьютеризированной стегальной машины согласно техническому заданию, предоставленному заказчиком и являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 495 000 руб., порядок расчетов урегулирован в пункте 2.5 договора. Срок выполнения работ установлен в протоколе согласования договорной цены (пункт 3.1 договора).

Во исполнение предусмотренных пунктом 2.5.1 договора обязательств по внесению авансового платежа заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 346 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2017 N 743.

Ссылаясь на то, что обязательства ООО "Импульс 3А" по состоянию на 29.08.2018 исполнены не были, ООО "ПасТер" 04.09.2018 направило в адрес последнего претензию от 29.08.2018 и соглашение о расторжении договора. В ответ ООО "Импульс 3А" уведомлением от 12.07.2019 N 29 расторгло договор в одностороннем порядке.

Поскольку исполнитель аванс не возвратил, ООО "ПасТер" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды, исследовав обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приняв во внимание судебные акты по делу N А56-73944/2019, установили, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут уведомлением от 12.07.2019 N 29. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В данном случае факт перечисления заказчиком спорной суммы аванса подтверждается материалами дела и сторонами также не оспаривается.

Поскольку ООО "Импульс 3А" в установленный срок не выполнило работы, результат, отвечающий условиям договора, исполнителем заказчику не передан, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что работы по договору им выполнены, истцу поставлено оборудование, предусмотренное договором.

Данные доводы ООО "Импульс 3А" были предметом рассмотрения судов и отклонены как недоказанные.

Судами установлено, что вместе с уведомлением о расторжении договора от 12.07.2019 N 29 ООО "Импульс 3А" направило ООО "ПасТер" акт приемки выполненных работ от 12.07.2019 N 69 на сумму 346 500 руб. и счет-фактуру от 12.07.2019 N 116.

Письмом от 21.08.2019 ООО "ПасТер" отказалось от подписания акта от 12.07.2019 N 69 ввиду того, что работы не были выполнены ООО "Импульс 3А".

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения обусловленных договором работ на полученную сумму и сдачи их заказчику.

При этом суды не расценили в качестве надлежащих и допустимых доказательств передачи исполнителем заказчику предусмотренного договором оборудования представленные ответчиком универсальные передаточные документы от 12.12.2015 N В-00086026/5, от 24.08.2017 N 7135, товарную накладную от 04.09.2017 N 12212354, поскольку в указанных документах грузополучателем и покупателем значится ООО "Импульс 3А".

Ссылки ответчика на письмо истца от 21.08.2019 как на доказательство получения им комплектующих признаны судами неосновательными.

Утверждение ООО "Импульс 3А" о том, что суды, сославшись на судебные акты по делам N А56-16468/2019 и А56-73944/2019, не указали ни одного конкретного обстоятельства, которое, по их мнению, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не принимается судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного договора, а также установив, что обусловленные договором работы ответчиком не выполнены, договор расторгнут, что усматривается в том числе из судебных актов по делу N А56-73944/2019, надлежащие доказательства освоения полученного аванса и законные основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, доказательства возврата спорной суммы не представлены, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 001 руб. 03 коп. за период 13.07.2019 по 10.12.2019, суды учли положения статей 1107 и 395 ГК РФ, и, проверив представленный расчет процентов, признали его обоснованным.

Аргументы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ и общепринятой судебной практики, надлежащим доказательством по спорам, вытекающим из договоров подряда, является судебная экспертиза, отклоняется судом кассационной инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления N 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Доводы ООО "Импульс 3А" о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы, вызове свидетелей кассационная инстанция считает необоснованными.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Не могут быть приняты во внимание и утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа апелляционного суда в приобщении дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание абзац 2 пункта 50 постановления N 10, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии дополнительных доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ не доказал факты, на которые он сослался в обоснование иска, несостоятельна.

В споре о возврате неосновательно полученных денежных средств истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. В настоящем случае данные обстоятельства ООО "ПасТер" доказаны.

Поскольку исполнение обязательств до расторжения спорного договора ООО "Импульс 3А" не доказало, следует признать, что иск удовлетворен судами правомерно.

Исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятые по данному делу судебные акты, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы ООО "Импульс 3А" не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А56-130604/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс 3А" - без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин