Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2020 г. N Ф07-9373/20 по делу N А56-67435/2018

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-67435/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 09.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Врачевой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-67435/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КИННАРД", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 1, ОГРН 1117847119257, ИНН 7841442384 (далее - Общество), по его заявлению возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович.

Решением от 27.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 21.05.2019 конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Врачеву Юлию Сергеевну.

Конкурсный управляющий Врачева Ю.С. 28.10.2019 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц - Колесникова Алексея Олеговича и Холина Сергея Вячеславовича к субсидиарной ответственности в размере 19 146 833 руб. 98 коп.

Определением от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Врачева Ю.С. просит отменить определение от 26.03.2020 и постановление от 10.06.2020, удовлетворить ее заявление.

Как полагает податель кассационной жалобы, суды не дали оценку доказательствам, свидетельствующим о причинении вреда Обществу действиями ответчиков; не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о недоказанности условий, необходимых для привлечения к ответственности в соответствии с положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что решением Приморского районного суда от 11.03.2019 на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признан недействительным договор от 02.11.2017 N 02/11 купли-продажи автомобиля, заключенный Обществом (Холиным С.В. от имени Общества; продавцом) и Колесниковым А.О. (покупателем) в ущерб интересам юридического лица. Определением Приморского районного суда от 11.03.2019 об изменении способа исполнения решения с Колесникова А.О. взыскано 950 000 руб.

По мнению Врачевой Ю.С., из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, следуют выводы о неплатежеспособности должника и возникновении у руководителя должника Холина С.В. 31.12.2015 обязанности обратиться в суд в заявлением о признании Общества банкротом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 04.08.2011 по 15.12.2015 генеральным директором должника являлся Колесников А.О., который до 15.12.2017 также являлся участником должника; с 15.12.2015 по 07.12.2017 указанную должность занимал Холин С.В.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослалась на выведение ответчиками активов должника.

Как указала Врачева Ю.С., Обществом (в лице Холина С.В.) в пользу Колесникова А.О. по договору купли-продажи от 02.11.2017 транспортного средства за 250 000 руб. был отчужден автомобиль "BMW 528i XDrive", VIN X4XXH15440DW81798; сделка признана недействительной решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу N 2-67/2019; данная сделка была совершена за один день до выхода Колесникова А.О. из состава участников должника и менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника (18.06.2018); стоимость автомобиля составляла 1 200 000 руб., соответственно, ущерб, причиненный должнику, - 950 000 руб.; упомянутое решение суда не исполнено.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылалась на неисполнение Холиным С.В. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, полагая, что согласно анализу финансового состояния должника его руководитель был обязан обратиться в арбитражный суд начиная с 31.12.2015, а заявление было подано только 28.05.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом установленных по материалам дела обстоятельств, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период (Врачева Ю.С. утверждала, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у руководителя Общества 31.12.2015), суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества возникла у руководителя ранее 28.05.2018.

Доказательства неплатежеспособности Общества в заявленный конкурсным управляющим период в материалы настоящего обособленного спора не представлены, на что обоснованно указали суды.

Доводы подателя кассационной жалобы противоречат представленным в дело доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Вопреки мнению конкурсного управляющего само по себе наличие в составленном временным управляющим анализе деятельности должника вывода о возникновении у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, уже с 31.12.2015 не освобождало конкурсного управляющего от обязанности представить доказательства, свидетельствующие о наличии означенных в статье 9 Закона о банкротстве обстоятельств. При этом согласно данным упомянутого анализа по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость имущества должника составляла более 21 459 000 руб., а в период 2015 - 2016 годов Общество имело незначительный доход (т. д. 11, л. 81).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

По закону о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 Постановления N 53).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае причинно-следственной связи между совершением указанной заявителем сделки и невозможностью погасить требования кредиторов должника.

При этом суды приняли во внимание пояснения Колесникова А.О. о том, что на момент совершения оспоренной сделки он обладал долей 30% в уставном капитале должника и не мог контролировать деятельность последнего; отчужденное имущество не являлось существенным активом должника; в 2015 - 2016 годах Общество имело прибыль; конкурсным управляющим не доказано, что в ноябре 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства.

На наличие обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о фактическом контроле Общества со стороны Колесникова А.О., а не второго участника, с долей в размере 70% уставного капитала, Врачева Ю.С. не указывала.

Не опровергнуто конкурсным управляющим документально и то обстоятельство, на которое указывал Колесников А.О. в принятом судами отзыве, что согласно открытым данным по отчетности Общества за 2017 год выручка должника составила более 91 млн. руб., чистая прибыль более 9 млн. руб., в связи с чем 950 000 руб. убытков от продажи автомобиля не могли быть причиной объективного банкротства и невозможности погашения требований кредиторов.

Доказательства невозможности исполнения решения суда о взыскании означенной суммы с ответчика в конкурсную массу конкурсный управляющий в дело не представила, на наличие обстоятельств, которые препятствовали бы возможности исполнения решения суда, не ссылается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-67435/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Врачевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев