Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф07-11833/20 по делу N А21-16042/2018

13 ноября 2020 г.

Дело N А21-16042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Правдинское Свино Производство" Коваленко А.А. (доверенность от 19.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Откормочное" и акционерного общества "Правдинское свино производство" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А21-16042/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Откормочное", адрес: 236013, Калининградская обл., Калининград, шоссе Балтийское, д. 111, ОГРН 1023900781772, ИНН 3905003282 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Правдинское Свино Производство", адрес: 238411, Калининградская обл., Правдинский р., пос. Костромино, ОГРН 1063917004271, ИНН 3923004320 (далее - Предприятие), 70 228 000 убытков в виде упущенной выгоды за период вынужденного простоя производства.

Решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020, иск удовлетворен.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2020 Предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 2 300 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявления).

Определением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2020, с Предприятия в пользу Общества взыскано 200 000 руб. судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отметить определение от 12.03.2020 и постановление от 16.07.2020, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Общество представило все необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов в заявленном размере, однако суды непроизвольно снизили сумму заявленных требований. Предприятие не представило доказательств чрезмерности заявленных требований.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отметить определение от 12.03.2020 и постановление от 16.07.2020, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что генеральным директором Общества и юридического бюро, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, является одно и то же лицо - Роменко Алексей Владимирович. Предприятие ссылается на то, что подобная сделка не соответствует пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Общество документально не доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя. Представленные в материалы дела доказательства внесения денежных средств в счет оплаты юридических услуг не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как истцом не соблюдалась кассовая дисциплина. Взысканная судами сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и является чрезмерной.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Роменко А.В." (исполнитель, далее - Юридическое бюро) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018 (далее - Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по настоящему делу. Общая стоимость услуг по Договору составляет 2 000 000 руб. и не включает в себя расходы на оплату государственных пошлин и стоимость иных процессуальных расходов исполнителя, связанных с исполнением настоящего Договора.

Кроме того, согласно ходатайству Общества об увеличении заявленных требований, истец понес транспортные и командировочные расходы в размере 300 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов в заявленной сумме, Общество представило в материалы дела следующие документы: Договор, акт выполненных работ от 07.02.2020; трудовой договор от 27.01.2016, заключенный Юридическим бюро с Рубашкиным В.В.; документы по командировочным расходам представителя; расходные кассовые ордера и квитанции к ним.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (представление интересов истца в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций, составление процессуальных документов), категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов на услуги представителя в судах трех инстанций, признав данную сумму разумной и достаточной.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно указали на то обстоятельство, что наличие аффилированности юридических лиц не влечет, в данном случае, ограничение их хозяйственной деятельности. Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными юридическими лицами. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами с учетом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является недействительной.

Суды правомерно указали на то, что нарушение порядка ведения кассовой дисциплины не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты данных расходов, поэтому не лишает истца права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика, о том, что Договор, заключенный между истцом и Юридическим бюро, является недействительным, поскольку генеральным директором Общества и юридического бюро является одно и то же лицо - Роменко Алексей Владимирович. Положения действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат запрета на учреждение (создание) одним физическим лицом нескольких юридических лиц, либо ограничений их управление (руководство), осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законодательством. Регистрация нескольких юридических лиц, осуществляемая на имя одного руководителя, не свидетельствует о невозможности ведения обществом хозяйственной деятельности и о его недобросовестности.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно взыскали с Предприятия в пользу Общества 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в судах трех инстанций, отказав в остальной части заявления.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А21-16042/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Откормочное" и акционерного общества "Правдинское свино производство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова