Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2020 г. N Ф07-11708/20 по делу N А56-88171/2016

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-88171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окунева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-88171/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОРДЛАЙН", адрес: 192171, Санкт-Петербург, Ивановская улица, дом 17, литера "А", ОГРН 1137847390340, ИНН 781156257 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Решением от 05.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ковылев А.Л.

Конкурсный управляющий 20.08.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Окунева Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, Окунев А.В. признан подлежащим субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Рассмотрение спора приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

В кассационной жалобе Окунев А.В. просит отменить определение от 25.11.2019 и постановление от 29.06.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку предварительное заседание в назначенное определением от 01.10.2019 время проведено не было.

Податель жалобы указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит оставить определение от 25.11.2019 и постановление от 29.06.2020 без изменения.

Лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с даты учреждения Общества и до даты признания должника банкротом Окунев А.В. занимал должность генерального директора Общества.

Окуневу А.В. также принадлежит доля в размере 15% уставного капитала Общества.

Ссылаясь на неисполнение Окуневым А.В. обязанностей по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд и передаче конкурсному управляющему документации Общества, а также совершение экономически нецелесообразных сделок, приведших к банкротству должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения Окунева А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника и возложения на привлекаемое лицо вины за деяния, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В этой части определение от 25.11.2019 не было обжаловано в апелляционном порядке. Доводов о несогласии с определением в части отказа в привлечении Окунева А.В. к субсидиарной ответственности кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу о том, что Окунев А.В. не обеспечил сохранность и передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и имущества Общества и признал ответчика подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела. проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением от 13.02.2018 по настоящему делу суд обязал Окунева А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

По данным бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год на балансе должника числилась дебиторская задолженность на сумму 1 386 тыс. руб.

Между тем, сведения о дебиторской задолженности, о самих дебиторах отсутствуют, конкурсному управляющему не переданы.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что отсутствие документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы, не позволило достоверно установить состав активов должника и сформировать его конкурсную массу, является верным.

Доводы привлекаемого лица об уничтожении документации Общества по независящим от его воли обстоятельствам правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку размещение документов в месте, удаленном от места регистрации Общества, очевидно не пригодном для хранения и создающим высокую угрозу их утраты (ангар), не является надлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между вменяемыми бывшему руководителю должника Окуневу А.В. неправомерными действиями, связанными с непредставлением всей необходимой документации Общества и невозможностью пополнения конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника Окунева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (не проведено предварительное судебное заседание) опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции были выполнены, по делу проводилось предварительное заседание, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.10.2019.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ходатайство Окунева А.В. об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании.

При этом Окунев А.В. не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании представителя ответчика могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Также Окунев А.В. не был лишен возможности принять участие в судебном заседании лично.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Окунев А.В. не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил возражения на заявление, однако не ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, опровергающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей, и не обосновал невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд правомерно отказал Окуневу А.В. в принятии дополнительных доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (части 1 и 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-88171/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Окунева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк