Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-13117/20 по делу N А56-130905/2019

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-130905/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЛ Групп" Семьяннова Р.Н. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛ Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-130905/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихвинский машиностроительный завод", адрес: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин. Площадка Усадьба РТС 3, ОГРН 1024701849105, ИНН 4715007315 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЛ Групп", адрес: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 9, к. 5, лит. А, пом. 3Н, 4Н, ОГРН 1177847265100, ИНН 7804604510 (далее - Общество), о взыскании 587 242 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2018 N 08/18 за период с 01.01.2019 по 10.09.2019 и 449 755 руб. 90 коп. пеней по состоянию на 05.09.2019.

Решением суда от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 15.09.2020 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, тем самым был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и пользоваться своими процессуальными правами. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на дополнительное соглашение неправомерна, так как Обществом такое соглашение не подписывалось. Кроме того, заявитель считает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.09.2019, устанавливающий задолженность Общества в размере 587 242 руб. 39 коп., не соответствует действительности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Завод о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.10.2018 N 08/18 аренды нежилого помещения площадью 1169,8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, площадка Усадьба РТС, д. 3, этажи 2, 3, на срок до 31.08.2019.

Актом приема-передачи от 01.10.2018 помещение передано арендатору.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2018 N 1 установлена цена ежемесячной арендной платы в размере 218 700 руб. в месяц, в том числе НДС 20% - 36 450 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до 20-го числа отчетного месяца.

Пунктом 4.2 договора в указанной редакции предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы или иных платежей, в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы Завод направил в адрес Общества претензию от 10.10.2019 N 58 с требованием об уплате задолженности и неустойки, начисленной в связи с нарушением условий договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором не исполнялась.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводом суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод Общества о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Данный довод был предметом оценки суда кассационной инстанций при проверке законности и обоснованности определения апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы. В постановлении суда округа от 03.11.2020 по настоящему делу приведены мотивы отклонения данного довода со ссылкой на процессуальные нормы и обстоятельства дела.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 исковое заявление Завода принято к производству. Данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2020.

Указанное определение в письменном виде направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление с идентификатором N 19085440389647) по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 9, к. 5, лит. А, пом. 3Н, 4Н).

Однако указанное уведомление ответчиком не получено и возвращено в суд отделением связи по истечении срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертом с двумя отметками об оставлении извещения адресату (31.01.2020 и 01.02.2020) и отчетом об отслеживании почтового отправления.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был соблюден порядок направления судебной корреспонденции, установленный статьями 122, 123 АПК РФ.

Общество, в свою очередь, не обеспечило получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести оно само.

Доказательств неполучения информации о начавшемся судебном процессе в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

Поскольку Общество в силу статей 122, 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащих и достоверных доказательств наличия долга акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.09.2019, устанавливающий задолженность Общества в размере 587 242 руб. 39 коп., и дополнительное соглашение от 03.12.2018 N 1 к договору аренды.

Доводы подателя жалобы о том, что указанный акт сверки не соответствует действительности, а дополнительное соглашение ответчиком не подписывалось, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. При этом какого-либо обоснования своих утверждений, а также доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, податель жалобы не привел.

Иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-130905/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛ Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина