Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-12050/20 по делу N А13-20624/2018

17 ноября 2020 г.

Дело N А13-20624/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вячеславова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А13-20624/2018,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", адрес: 160019, г. Вологда, Комсомольская ул., д. 55, ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вячеславову Александру Ивановичу, ИНН 351700006874, ОГРНИП 304353533500067, о взыскании 789 202 руб. ущерба, причиненного повреждением моста через реку Малая Пенога на автомобильной дороге регионального значения Вологодской области Тарнога - Илезский Погост.

Вячеславов А.И. заявил встречный иск о взыскании с Учреждения 206 847 руб., 8000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, от которого заявлением от 23.03.2020 отказался.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, Департамент имущественных отношений Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 8, ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122, Вячеславов Анатолий Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2020 иск Учреждения удовлетворен, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты, с учетом наличия вины Учреждения в ненадлежащем содержании объекта инфраструктры (моста) и самовольного установления дорожного знака.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.06.2018 груженый лесом автомобиль марки "КамАЗ 687414", государственный регистрационный знак В 970 АУ 35, с прицепом НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак АК 2796 35, принадлежащие Вячеславову А.И., под управлением водителя Вячеславова А.М. в нарушение ограничений, установленных дорожных знаком 3.11 "Ограничение массы 15 тонн", въехал на мост через реку Малая Пенога на автомобильной дороге Тарнога - Илезский Погост (км 10+800-м), что привело к обрушению моста.

Указанный мост принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

Согласно свидетельству серии 35 ТТ N 394143 о регистрации автомобиля разрешенная максимальная масса равна 20,9 т, масса без нагрузки - 12, 3 т. Согласно свидетельству серии 35 ТТ N 394298 на прицеп его разрешенная максимальная масса равна 14, 3 т, масса без нагрузки - 4, 28 т.

Транспортное средство ответчика 25.06.2018, совершая движение по мосту, превысило допустимые ограничения по массе, установленные дорожным знаком 3.11 "Ограничение массы 15 тонн".

В результате произошедшего события имуществу Вологодской области причинен материальный ущерб, который составил по расчету истца 2 338 162 руб.

Поскольку причиненный действиями Вячеславова А.И. причинен государственному имуществу не был возмещен в досудебном порядке, Учреждение обратилось в суд настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1079 ГК РФ под деятельностью, связанной с повышенной опасностью следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе паспорт на мост, составленный ООО "Вологодская строительная компания" в 2016 году, фактом выполнения публичным акционерным обществом "Вологдаавтодор" на основании государственного контракта от 22.05.2017 N 1-114 текущих и периодических осмотров моста, предупреждения собственника (эксплуатанта) об ограничении массы транспортного средства, суды пришли к выводу об отсутствии вины Учреждения в обрушении моста. В то же время кроме постановления органов Государственной инспекции по дорожному движению предприниматель не представил не одного доказательства в невиновности в обрушении моста и отсутствия прямой причинно-следственной связи между его действиями и причиненными дорожному хозяйству убытками.

Оценив представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований за счет Вячеславова А.И.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А13-20624/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вячеславова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина П.Ю. Константинов