Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-12588/20 по делу N А56-84508/2019

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-84508/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Жарикова Максима Викторовича представителя Апончука С.Н. (ордер от 16.11.2020 N 797),

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жарикова Максима Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жариков Максим Викторович, ОГРНИП 316784700129366, ИНН 780724003285 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беспалову Степану Александровичу, ОГРНИП 316470400108211, ИНН 690891011458 (далее - ответчик), о принятии отказа от исполнения договора N 470230, о взыскании убытков в виде расходов на диагностику автомобиля у официального дилера - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вагнер Премиум Юг" в размере 3 960 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на приобретение патрубка и уплотнения в размере 19 858 руб. 52 коп., 322 531 руб. убытков для устранения недостатков работ.

Решением суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что представленные доказательства подтверждают наличие оснований для взыскания с ответчика взыскиваемых убытков. Выполнение ремонтных работ с недостатками, стоимость устранения которых составляет 322 531 руб., подтверждается заключением специалиста от 13.06.2019 N 28/05/2019-1. Истец также указывает, что работ по ремонту турбокомпрессора не заказывал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заказу-наряду от N 470230, оформленному на бланке с логотипом "MLZ service", в период с 12.05.2019 по 14.05.2019 ответчик выполнил для истца ряд работ в отношении автомобиля Mercedes Benz GL 350CDi VIN: WDC1648221А552474, 2009 года выпуска, с пробегом 247975 км (далее - автомобиль).

Платежным поручением от 14.05.2019 N 53 истец оплатил 104620 руб. за проведенные по заказу-наряду работы и использованные материалы.

В состав проведенных работ входил, в том числе, ремонт турбокомпрессора.

Истец указывает, что 15.05.2019 обнаружил при запуске двигателя появление выхлопных газов сизого цвета с характерным запахом сгорающего моторного масла. Сотрудники ответчика в ходе проверки 19 - 20 мая нарушений в проведенных работах не установили, указав, что повышенное дымление может быть связано с работой форсунок.

Согласно заказу-наряду N 1265519-1 ООО "Вагнер Премиум Юг" 20.05.2019 произвело диагностику автомобиля с пробегом 251 442 км. Стоимость диагностики составила 3960 руб. и была оплачена. В заказе-наряде указано, что обнаружено повреждение впускного патрубка перед турбонагнетателем. Общие значения работы двигателя находятся в норме. В отношении повышенного дымления указано, что оно может быть связано с турбокомпрессором, однако для точной диагностики требуется его снятие и проверка.

22.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки некачественного ремонта и уведомлением о проведении 30.05.2019 независимой экспертизы качества выполненных работ в помещении ООО "Вагнер Премиум Юг".

30.05.2019 специалист ООО "Авто-АЗМ" провел исследование автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Вагнер Премиум Юг".

Согласно заключению специалиста ООО "Авто-АЗМ" Шарова А.А. от 13.06.2019 N 28/05/2019-1 в ходе исследования обнаружено повреждение патрубка, соединяющего воздушный фильтр с турбокомпрессором, повреждение уплотнения патрубка картерных газов.

После замены поврежденных деталей проведена контрольная поездка, в ходе которой также выявлено появление выхлопных газов серо-черного цвета при разгоне.

В заключении отмечено наличие следов проникновения моторного масла в некоторые цилиндры, причины которого отнесены специалистом к естественным и эксплуатационным; указано на необходимость замены неисправных топливных форсунок 3, 4 и 5-го цилиндров.

При этом в заключении указано, что ремонт турбокомпрессора проведен в нарушение технологии завода-изготовителя, поскольку завод-изготовитель не предусматривает возможность ремонта данной детали.

Специалист сделал вывод о наличии недостатков в ремонтных работах, проведенных ответчиком, и определил стоимость устранения недостатков в размере 322 531 руб., из которых 269 719 руб. составляет стоимость новой турбины.

Стоимость исследования составила 15 000 руб. и была оплачена платежным поручением от 29.05.2019 N 68.

В материалы дела также представлен ответ ООО "Вагнер Премиум Юг" от 30.05.2019 N 383, согласно которому завод-изготовитель не предусматривает восстановление турбокомпрессора, данная деталь не подлежит ремонту и может быть только заменена на новую.

Согласно заказу-наряду N 1266253-3 в ООО "Вагнер Премиум Юг" в период с 30.05.2019 по 04.06.2019 произведена замена патрубка воздушного фильтра и уплотнительной втулки патрубка. Стоимость работ с учетом запчастей составила 21 714 руб. 71 коп. и была оплачена истцом платежным поручением от 31.05.2019 N 69.

Полагая, что представленные доказательства подтверждают некачественный ремонт турбокомпрессора и причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик указал на проведение ремонта турбокомпрессора надлежащим образом в специализированной организации - ООО "Мастертурбо"; отрицал повреждение при проведение ремонтных работ патрубка и уплотнения; указал, что повреждение патрубка могло и должно было быть обнаружено при визуальном осмотре при приемке автомобиля после ремонта. Ответчик также не согласился с расчетом взыскиваемых убытков.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков незаконными действия ответчика, наличия убытков во взыскиваемом размере, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что из общей суммы взыскиваемых истцом убытков 269 719 руб. составляет стоимость новой турбины.

Вместе с тем, ни из заключения специалиста от 13.06.2019 N 28/05/2019-1, ни из иных документов не следует, что состояние турбокомпрессора до ремонта было лучше, чем после него. Судами обоснованно указано на отсутствие доказательств ухудшения состояния турбокомпрессора вследствие действий ответчика.

При этом, учитывая год выпуска автомобиля и его пробег, разумной представляется вероятность появления необходимости в замене турбокомпрессора до проведения его ремонта ответчиком.

Учитывая изложенное, поскольку отсутствуют основания для вывода об ухудшении состояния турбокомпрессора в результате ремонта, возложение на ответчика расходов по его замене, приобретению новой турбины стоимостью 269 719 руб. не может быть признано правомерным.

Также материалами дела не доказан и факт некачественного ремонта турбокомпрессора. Из заключения специалиста от 13.06.2019 N 28/05/2019-1 не следует, что производилось снятие и проверка турбокомпрессора. В заключении указано только на отсутствие заводской технологии ремонта. Однако применительно к подержанным автомобилям ремонт деталей, в отношении которых заводом-изготовителем рекомендована только замена, представляется обычной практикой. В настоящем споре одно то обстоятельство, что завод-изготовитель не предусматривает возможность ремонта данной детали, само по себе не позволяет сделать вывод о некачественности выполненных работ. Каким конкретно требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, не соответствовал произведенный ремонт турбокомпрессора, в заключении специалиста не указано.

При этом из материалов дела не следует, что истец был введен в заблуждение в отношении проводимых ответчиком работ и рассчитывал на проведение ремонта турбокомпрессора по технологии завода-изготовителя. Ответчик представителем завода, официальным дилером не является.

Довод истца о том, что он не поручал ответчику ремонт турбокомпрессора опровергается представленным заказом-нарядом и его оплатой в полном объеме.

В отношении поврежденных патрубка и уплотнения судами сделан вывод о недоказанности факта их повреждения в ходе проведенных ответчиком работ.

В заключении от 13.06.2019 N 28/05/2019-1 исходя из отсутствия загрязнений соответствующих поверхностей специалист делает указание, что повреждения патрубка и уплотнения образовались в течении незначительного промежутка времени до момента осмотра. Такое указание суды оценили как недостаточное для достоверного вывода о причинении повреждений именно ответчиком.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное оснований для отмены (изменения) решения суда и постановления апелляционной инстанции суд округа не находит. Выводы судов основаны на материалах дела, в достаточной степени мотивированы. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены верно.

Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-84508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жарикова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова