Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-12009/20 по делу N А05-1363/2020

17 ноября 2020 г.

Дело N А05-1363/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А05-1363/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер", адрес: 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество, АО "Тандер"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673 (далее - Управление), о признании незаконным предписания от 26.11.2019 N 1394/пр.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2020, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что установленный законом срок проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица на поднадзорной территории этого субъекта. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что срок проведения плановой проверки представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности, не учитывает положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), которые не предусматривают арифметического сложения сроков проведения проверок и не содержат условий (правил) исчисления их в совокупности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 18.09.2019 N 1394 в отношении АО "Тандер" по месту фактического осуществления деятельности на территории Архангельской области проведена плановая выездная проверка. Срок проверки установлен не более 20 рабочих дней (с 15.10.2019 по 12.11.2019).

Распоряжением от 08.11.2019 N 1694 срок проведения проверки продлевался на 10 рабочих дней (до 26.11.2019).

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования и потребительского рынка.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2019 N 1394/2019, Обществу выдано предписание от 26.11.2019 N 1394/пр об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недействительности результатов проверки, послужившей основанием для выдачи предписания, поскольку Управлением нарушены установленные Законом N 294-ФЗ срок и периодичность ее проведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление, являясь территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в силу пунктов 1, 8.1.2, 8.1.6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 749, осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; Управление применяет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдает предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлекает к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Порядок организации, проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и выдачи предписаний органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Управлением в соответствии со статьей 17 Закона N 294-ФЗ на основании данных, выявленных в ходе плановой выездной проверки деятельности Общества по реализации пищевой продукции.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения такой проверки не может превышать двадцать рабочих дней; срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

При этом Закон N 294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Закона N 294-ФЗ рискориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных указанным федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

В силу названной нормы отнесение к определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов. Определенный класс опасности должен быть установлен один на все юридическое лицо, а не на каждый его филиал в разных регионах.

Аналогичный подход отражен в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Судами установлено, что в отношении Общества в течение 2019 года до вынесения оспариваемого предписания неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общая продолжительность проверок превысила 60 рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ).

При таких обстоятельствах является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что плановая выездная проверка общества на территории Архангельской области в период с 15.10.2019 по 26.11.2019 назначена и проведена Управлением при отсутствии правовых оснований, с нарушением периодичности и срока проведения плановых проверок.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9, пунктом 6 статьи 15 названного Закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок), относится к грубым нарушениям порядка организации и проведения проверок, влекущим недействительность их результатов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное АО "Тандер" требование, признав недействительным оспариваемое предписание Управления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А05-1363/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая