Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2020 г. N Ф07-8442/20 по делу N А56-84748/2016

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-84748/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукичева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-84748/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 на основании заявления акционерного общества "Банк "Союз", адрес: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040 (далее - Банк), в отношении гражданина Лукичева Олега Николаевича возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.10.2017 в отношении Лукичева О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Левченко Валерий Петрович.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018 Лукичев О.Н.признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левченко В.П.

Определением от 22.05.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

В арбитражный суд поступило заявление Лукичева О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.10.2017 о признании обоснованным заявления Банка о признании гражданина банкротом.

Определением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лукичев О.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Должник ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 307-ЭС19-23090 по делу N А56-84748/2016.

Податель кассационной жалобы указывает, что оснований для возбуждения дела о банкротстве не имелось в связи с тем, что требование единственного кредитора - Банка удовлетворено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Лукичева О.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между Банком и Лукичевым О.Н. заключен кредитный договор N 138/2007-ИК, по условиям которого Банк предоставляет должнику кредит в сумме 44 000 долларов США на срок до 18.12.2037 включительно (пункт 1.1 кредитного договора) под 11,5% годовых (пункт 3.1 кредитного договора).

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2006 по делу N 2-70/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 512 000 руб.

Определением суда от 13.10.2017 по настоящему делу требование Банка в размере 2 614 007 руб. 88 коп. основного долга и 207 703 руб. 83 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В силу копии согласия Банка от 18.07.2019 кредитором принято решение об оставлении за собой квартиры, общей площадью 41,6 кв. м, этаж 2, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, Пионерская ул., д. 9, кв. 65, по цене 880 614 руб.

По мнению Лукичева О.Н., в связи с тем, что Банк оставил за собой не реализованную на торгах квартиру, обязательства должника перед кредитором исполнены, следовательно, судебный акт о признании обоснованным заявления Банка о банкротстве должника подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о пересмотре определения суда от 13.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2016 по делу N 2-70/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.12.2007 N 138/2007-ИК с обращением взыскания на предмет залога.

Доказательств того, что на момент рассмотрения заявления и введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность по кредитному договору была погашена, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра определения суда от 13.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка должника на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 N 307-ЭС19-23090 по делу N А56-84748/2016 отклоняется судом округа, так как в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-84748/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукичева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец