Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2020 г. N Ф07-12026/20 по делу N А26-412/2020

16 ноября 2020 г.

Дело N А26-412/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В.,

рассмотрев 16.11.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТРАНС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А26-412/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТРАНС", адрес: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Онежской флотилии, дом 26, офис 22, ОГРН 1141001044788, ИНН 1001291523 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Шалаеву Максиму Михайловичу (далее - Предприниматель), о взыскании 13 224 руб. 05 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с мая 2018-го по июнь 2019 года, 2239 руб. 45 коп. пеней за период с 10.09.2018 по 11.12.2019, пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Р Ф).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности факта оказания услуги. Взыскано с Общества в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение от 14.05.2020 оставлено без изменения. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований, взыскать с Предпринимателя 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Податель жалобы ссылается на то, что деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентирована Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89) и Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, в соответствии с которыми региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки отходов в мусоровоз в местах их накопления.

По мнению Общества, требование судов о предоставлении истцом доказательств установки ответчику контейнера для накопления ТКО неправомерно и незаконно, поскольку в соответствии с действующими в данной сфере нормами в обязанности регионального оператора не входит создание, а также предоставление таких контейнеров: обязанность по созданию мест (площадок) накопления ТКО лежит на администрации Суоярвского муниципального района.

Податель жалобы полагает, что несоблюдение органами местного самоуправления расстояний между площадками для установки контейнеров и жилыми домами не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает ответчику услугу по обращению с ТКО и не снимает с ответчика обязанности по оплате этой услуги.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с положениями Закона N 89 в данном случае возможность отказаться от заключения договора с региональным оператором имеют те юридические лица, которые обладают правом собственности или иным законным основанием на объекты размещения отходов, расположенные в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке, вместе с тем, такой объект размещения отходов у Предпринимателя отсутствует, следовательно, отказаться от заключения договора с региональным оператором он не может.

В своем возражении Предприниматель ссылается на то, что все отходы предприятия передаются им по ранее заключенным договорам, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях на возражения Предпринимателя Общество указывает на отсутствие доказательств того, что Общество в спорный период не осуществляло деятельность по вывозу ТКО с площадок, используемых потребителем.

В возражениях на письменные пояснения Предприниматель ссылается на то, что отказался от заключения договора с региональным оператором, так как в его услуге не нуждается и услуга не предоставляется, поскольку все отходы своего предприятия ответчик безвозмездно сдает по ранее заключенным договорам, что подтверждается самими договорами и ежемесячными актами сдачи.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Карелия.

На основании договора N 57-080 АСТ "на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами", проект которого направлялся Обществом в адрес Предпринимателя, но подписан ответчиком не был, истец в период с мая 2018-го по июнь 2019 года оказало услуги по вывозу ТКО.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги Предпринимателем не оплачены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг ответчику и в иске Обществу отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (часть 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ). Выполнение коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается региональным оператором, выбранным в результате конкурсного отбора, предусмотренного частью 4 статьи 24.6 указанного Закона.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор оказания услуг между сторонами не заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке правомерности требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом того, что истец не представил доказательств наличия контейнера для сбора ТКО в месте ведения деятельности Предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ближайшие мусорные контейнеры установлены на расстоянии 227 и 230 метров от торгового павильона ответчика. Данное обстоятельство истец не опроверг.

Вместе с тем Предприниматель представил в суд договор от 15.01.2018 N б/н "о безвозмездной передаче вторсырья", заключенный между ним как поставщиком и обществом с ограниченной ответственностью "ЮВИ ПТЗ" (далее - ООО "ЮВИ ПТЗ") в качестве получателя, имеющего лицензию на ведение деятельности по обращению с ТКО (том дела 2, лист 8).

Предметом договора от 15.01.2018 N б/н является безвозмездная передача поставщиком получателю макулатуры, полимеров в сроки, предусмотренные договором; обязательством получателя по договору является принятие указанного вторсырья для обработки и дальнейшей утилизации.

Из актов приемки вторичного сырья на переработку по договору от 15.01.2018 N б/н (том дела 2, листы 13 - 22) усматривается, что за период с мая по январь 2020 года договор от 15.01.2018 N б/н исполнялся сторонами: ООО "ЮВИ ПТЗ" Предпринимателем передано на переработку вторсырье в значительных объемах.

Материалами дела также подтверждается, что пищевые отходы передавались Предпринимателем владельцу личного подсобного хозяйства Шалаевой Е.В. на основании договоров от 01.04.2016 N 1 и 01.04.2019 N 2 "на безвозмездное использование пищевых отходов минимаркета "На районе" ИП Шалаев М.М. в личном подсобном хозяйстве" (том дела 2, листы 23 и 24). Подтверждением этого являются соответствующие акты приема-передачи пищевых отходов (том дела 2, листы 28 - 36).

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, в представленных истцом актах оказанных услуг в качестве исполнителей указаны третьи лица, оказавшие услуги истцу как заказчику.

Таким образом, вывод судов о том, что представленными доказательствами не подтверждается ни факт оказания истцом услуг ответчику, ни объем этих оказанных услуг соответствует представленным доказательствам и является обоснованным.

Поскольку объективными, достоверными и надлежащими доказательствами факт оказания Обществом услуг Предпринимателю не установлен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких оснований не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта судами установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А26-412/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТРАНС" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Асмыкович