Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-12014/20 по делу N А05-3979/2020

17 ноября 2020 г.

Дело N А05-3979/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А05-3979/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хохлов Андрей Андреевич, ОГРНИП 319290100000745, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164262, Архангельская обл., пос. Плесецк, Кооперативная ул., д. 15а, ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100 (далее - Инспекция), от 15.01.2020 N 307 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 23.06.2020 и постановление от 17.08.2020, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что суды сделали необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительном (экстраординарном) характере обстоятельств, которые объективно не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 N 211-О. Как указывает предприниматель, в период с 27.02.2019 по 06.11.2019 он находился в местах лишения свободы, что является обстоятельством непреодолимой силы и не позволило ему своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция на основании положений статей 430 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислила предпринимателю 34 874 руб. 20 коп. страховых взносы за период с 15.01.2019 (дата регистрации в качестве предпринимателя) по 31.12.2019, в том числе 28 249 руб. 28 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии, 6624 руб. 92 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления Инспекцией предпринимателю требования от 15.01.2020 N 307 об уплате в срок до 07.02.2020 недоимки по страховым взносам в общей сумме 34 874 руб. 20 коп., а также 101 руб. 71 коп. пеней.

Требование получено предпринимателем 25.01.2020, но в срок до 07.02.2020 не исполнено, в связи с чем Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 15.02.2020 N 648 о взыскании 34 975 руб. 91 коп. страховых взносов и пеней за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.02.2020 N 07-10/2/02646 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая требование Инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Исходя из положений части 1 статьи 430 НК РФ, данные плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 432 НК РФ установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании абзаца третьего пункта 2 статьи 432 НК РФ, в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно части 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела следует, что Хохлов А.А. 15.01.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 319290100000745.

Оспариваемое предпринимателем требование вынесено налоговым органом в связи с неуплатой начисленных предпринимателю страховых взносов в установленный срок в добровольном порядке.

Судами установлено, что процедура вынесения требования и его направления предпринимателю Инспекцией не нарушены. Размер подлежащих уплате страховых взносов и начисленных пеней предпринимателем под сомнение не ставиться, арифметический расчет не оспаривается.

В обоснование довода о незаконности требования предприниматель ссылается на то, что в период с 27.02.2019 по 06.11.2019 он находился в местах лишения свободы, в связи с этим не вел предпринимательской деятельности и не мог в установленном порядке отказаться от статуса индивидуального предпринимателя.

Признавая несостоятельными доводы заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.

В определении от 12.04.2005 N 164-О Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также в пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, также разъяснено, что суд не должен ограничиваться констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. В случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель по объективным причинам не смог своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Как установлено судами, 27.02.2019 Хохлов А.А. на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан взят под стражу в зале суда и этапирован в ФКУ СИЗО-1 г. Уфы. Впоследствии он был направлен в ИК N 8 УФСИН России по Республике Башкортостан для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с приговором Архангельского областного суда от 20.01.2017 по уголовному делу N 2-1/2017. В период с 27.02.2019 по 06.11.2019 Хохлов А.А. находился в местах лишения свободы, освобожден 06.11.2019 условно-досрочно на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортастан от 23.10.2019.

Перечень оснований, по которым индивидуальные предприниматели не уплачивают страховые взносы, установлен в пункте 7 статьи 430 НК РФ. Согласно названной норме плательщики не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как отметили суды, отбывание наказания в местах лишения свободы в качестве такого основания не предусмотрено.

В силу статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер.

Пунктом 7 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Закона, которой определено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.33 НК РФ размер государственной пошлины за государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя составляет 20 процентов размера государственной пошлины, установленной за государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом того, что размер государственной пошлины, установленной за государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, составляет 800 руб., размер госпошлины за государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя составляет 160 руб.

Из материалов дела следует, что предпринимателем представлена справка о том, что в его распоряжении в 2019 году находились денежные средства в сумме 3222 руб.

Из постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 N 4/1-3 64/2019 следует, что за период отбывания наказания социальные связи Хохлова А.А. не нарушены, он поддерживал связь с родственниками. Выплаты по штрафу, назначенному приговором Архангельского областного суда от 20.01.2017, производил как самостоятельно, так и при помощи родственников.

Доказательства того, что заявитель испытывал материальные трудности, Хохлов А.А. не представил, в связи с чем суды отклонили его довод об отсутствии денежных средств на оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены в соответствии в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в том числе, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, доверенность на ведение дел представителю через администрацию исправительного учреждения не требует уплаты денежных средств за оформление доверенности и может быть выдана в исправительном учреждении.

Судами принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Хохлов А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в области права. Следовательно, Хохлов А.А. был способен самостоятельно оформить указанные выше документы, при этом процедура подачи заявления о прекращении предпринимательской деятельности, а также форма и способ подачи необходимых для этого документов не требовали высококвалифицированной юридической помощи.

Судами также учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Хохлова А.А. возможности оформить доверенность на ведение дел представителю через администрацию исправительного учреждения. Нет в деле и доказательств наличии обстоятельств, препятствовавших заявителю реализовать в соответствии со статьями 91, 92, 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации его право на отправку корреспонденции для обращения в налоговый орган, телефонных переговоров и предоставленных свиданий для привлечения представителя для решения вопроса о прекращении деятельности в качестве предпринимателя.

Данные обстоятельства, как верно указали суды, опровергают позицию предпринимателя о наличии объективных причин невозможности своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у кассационной инстанции не имеется.

При таком положении следует признать, что в удовлетворении заявления предпринимателю судами отказано правомерно.

Приведенные Хохловым А.А. в кассационной жалобе доводы направлены, по существу, на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А05-3979/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина