Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2020 г. N Ф07-11353/20 по делу N А56-16083/2020

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-16083/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернобаева Сергея Карельевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-16083/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Чернобаев Сергей Карельевич, место проживания: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зариповой Татьяне Леонидовне, ОГРНИП 319385000090531, о взыскании 284 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 10.10.2019 N 1 за период с 20.09.2019 по 20.11.2019, 17 241 руб. 31 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отопления и коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года и 27 680 руб. пеней по состоянию на 17.02.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2020, принятым путём подписания судьёй резолютивной части, иск удовлетворён. Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2020 решение отменено, дело передано по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.

В кассационной жалобе Чернобаев С.К. просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения носят предпринимательский характер, предметом договора являлась сдача в аренду нежилых (коммерческих) помещений, сдача помещений в аренду осуществлялась систематически в целях извлечения прибыли. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не допустил нарушения правил о принятии искового заявления к производству.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о нарушении истцом претензионного порядка, а судом первой инстанции - порядка уведомления сторон, являются необоснованными. Податель жалобы ссылается на то, что выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не содержит сведений о месте жительства ответчика, в связи с чем истец фактически не мог направить претензию по данному адресу и направил претензию по адресу, указанному в договоре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью четвёртой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.05.2020 N ИЭ9965-20-24591894, Чернобаев С.К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2008 и 20.01.2012 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Договор, положенный в основу настоящего иска, заключён сторонами 10.10.2019.

Данный иск принят к производству арбитражным судом первой инстанции 02.03.2020.

В соответствии с частью первой статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью второй указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Установив на основании сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и на дату заключения договора, положенного в основу настоящего иска, на дату подачи в суд искового заявления по настоящему делу, а также на дату вынесения определения о возбуждении производства по делу истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае исковое заявление было принято арбитражным судом к производству с нарушением статей 27, 28 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что, исходя из субъектного состава спора, данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью четвёртой статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Апелляционный суд установил отсутствие у Чернобаева С.К. статуса индивидуального предпринимателя и пришёл к правильному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, правомерно отменил решение суда первой инстанции и передал дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-16083/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернобаева Сергея Карельевича - без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина