Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2020 г. N Ф07-12203/20 по делу N А56-74134/2019

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-74134/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" Марковой В.П. (доверенность от 20.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СК С-Строй" Лукьянова С.К. (доверенность от 16.11.2019),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК С-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А56-74134/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 по заявлению кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК С-Строй", адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 44, лит. А, оф. 401, эт. 4, ОГРН 1167847332487, ИНН 7839070241 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, д. 3, корп. 1, стр. 1, офис 507, ОГРН 1077847600445, ИНН 7810489897 (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 065 990 руб.

Определением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, требование признано обоснованными и включено в реестр с отнесением в третью очередь.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что работы выполнены им в полном объеме, претензий со стороны кредитора по срокам и качеству работ не поступало. По мнению должника, недостатки работ, на которые ссылается Компания, могли быть обнаружены при приемке, однако работы приняты кредитором без замечаний.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 30.03.2018 N КН-3-ОТ1 (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство на условиях договора выполнить полный комплекс работ черновой и чистовой отделке квартир, мест общего пользования, специальных помещений секции N 8 объекта строительства: объект начального и среднего образования на 825 мест, многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями, по адресу: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 68, корп. 3, лит. М, а подрядчик обязался принять и оплатить оказанные сторонами услуги и выполненные работы надлежащего качества.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору, подрядчик в одностороннем порядке уведомлением от 06.06.2019 за исходящим номером 2794 отказался от исполнения Договора.

Согласно пункту 14.4 названного уведомления Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления субподрядчиком, но в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты отправки уведомления почтовой связью общего пользования. Таким образом, договор считается прекращенным 14.06.2019.

Кроме того, подрядчик телеграммами от 01.06.2019 N 71/1862 и 71/1863 уведомил субподрядчика об отказе от договора и проведении освидетельствования объема и качества выполненных работ в соответствии с пунктом 14.7. Договора.

Надлежаще уведомленный субподрядчик не явился на освидетельствование, состоявшееся 05.06.2019.

По результатам освидетельствования составлен акт от 05.06.2019, подписанный представителями подрядчика и технического надзора.

В силу пункта 14.7 Договора акт, подписанный в отсутствие надлежаще уведомленного субподрядчика, является составленным надлежащим образом и имеет юридическую силу.

Кроме того, в акте освидетельствования объемов работ указаны недостатки в выполненных работах (дефекты), подлежащие устранению на основании пункта 11.7 Договора, в котором указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения Договора субподрядчик обязан приступить к устранению недостатков, указанных в акте, на следующий рабочий день с даты получения акта.

Письмом от 07.06.2019 за исходящим номером 2846 подрядчик потребовал приступить к устранению недостатков, указанных в акте освидетельствования, а также направил оригинал указанного акта.

Субподрядчик не приступил к устранению недостатков, не назначил экспертизы по стоимости устранения недостатков и природы их происхождения и не обратился к подрядчику с предложением о продлении сроков устранения дефектов.

Согласно пункту 11.9 Договора в случае, если субподрядчик не приступит к устранению недостатков собственными силами на следующий день после получения акта, подрядчик имеет право привлечь третье лицо для их устранения с возложением расходов на субподрядчика.

В связи с неустранением субподрядчиком установленных в акте дефектов в добровольном порядке, подрядчиком заключен договор подряда от 10.06.2019 N КН-3-ОТ5 с обществом с ограниченной ответственностью "РСЦ ЛЕНЭКС" (далее - ООО "РСЦ ЛЕНЭКС") на устранение недостатков в выполненных субподрядчиком работах. Стоимость работ по устранению недостатков составила 10 065 990 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и условия Договора, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно условиям пункта 11.9. Договора и части 1 статьи 723, статьи 15 ГК РФ подрядчик имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере цены договора, оплаченной третьему лицу на их устранение.

Кредитор привлек для устранения недостатков организацию ООО "РСЦ ЛЕНЭКС", которая уже фактически осуществляла работы на указанном объекте, так как ООО "РСЦ ЛЕНЭКС" привлечена должником в качестве субподрядчика, что подтверждается письмами Общества, в которых оно просило Компанию осуществить оплату в адрес третьего лица.

Договор с ООО "РСЦ ЛЕНЭКС" на устранение недостатков в выполненных Обществом работах заключен 10.06.2019 (после проведения свидетельствования 05.06.2019 на которое должник не явился).

Дополнительным соглашением от 11.06.2019 N 1 сторонами согласованы новые сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 19.06.2019, окончание работ - 30.06.2019.

ООО "РСЦ ЛЕНЭКС" приступило к выполнению работ 19.06.2019, что подтверждается актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории.

Таким образом, с момента проведения освидетельствования 05.06.2019 до момента начала устранения дефектов третьим лицом у должника была возможность самостоятельно устранить недостатки в работах, заявить о несогласии с причинами появления дефектов, назначить экспертизу.

Кредитор отказался от исполнения договора (л.д. 53-54) именно в связи с невыполнением полного объема работ в установленный договором срок.

Претензии в отношении качества работ предъявлены письмом от 07.06.2019 за исходящим номером 2846 (л.д. 60-61), в котором Компания требовала приступить к устранению недостатков, отраженных в акте от 05.06.2020.

Судами установлено, что Компания добросовестно направляла корреспонденцию на адрес должника в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ и условиями пункта 16.5 Договора, должник надлежаще уведомлен об одностороннем отказе от Договора (л.д. 55), надлежаще вызван на освидетельствование недостатков в выполненных работах (л.д. 56-59), а также надлежаще уведомлен о необходимости устранить недостатки в выполненных работах в установленный срок (л.д. 62-63).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства вызова кредитора на окончательную приемку выполненных работ, предъявления кредитору работ в большем объеме, а также наличия задолженности Компании перед Обществом.

Ссылка должника на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию правомерно отклонена судами как не подтверждающая выполнение работ должником в полном объеме и без замечаний.

Таким образом, задолженность Общества перед Компанией в размере 10 065 990 руб. правомерно включена в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А56-74134/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК С-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец