Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-9621/20 по делу N А56-100877/2019

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-100877/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации АТП-1020" Балахонова И.С. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации АТП-1020" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и дополнительное постановление того же суда от 09.07.2020 по делу N А56-100877/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские синтетические масла и присадки", адрес: 433405, Ульяновская область, Чердаклинский район, проезд Индустриальный (портовая особая экономич) здание 12, строение 1, офис 417, ОГРН 1167325073805, ИНН 7329022970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации АТП 1020", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская улица, дом 3, корпус 2, литера А, ОГРН 1167847267026, ИНН 7805676002 (далее - Управление), о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 71 335 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 22.08.2019 и процентов с 23.08.2019 по дату фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Управление заявило встречный иск о взыскании с Общества 1 217 740 руб. убытков и 40 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также 25 600 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с Общества в пользу Управления 1 217 740 руб. убытков, 40 000 руб. штрафа и 25 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 отменено. Взыскано с Управления в пользу Общества 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 71 335 руб. 62 коп. процентов, 26 713 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 09.07.2020 с Управления в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., за период с 23.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, в размере, рассчитанном, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В кассационной жалобе Управление не согласно с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем просит отменить постановление от 01.06.2020 и дополнительное постановление от 09.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда о наличии неосновательного обогащения, а также об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и отказом Общества от договора перевозки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также имеют место нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению Управления, суд апелляционной инстанции неправомерно применил срок исковой давности по встречному иску в отсутствие соответствующего заявления Общества.

Кроме этого, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о неприменимости к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и огородного наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых апелляционным судом судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 20.07.2018 Управление (перевозчик) и Общество (клиент) заключили договор N 49/07/18 "на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом" (далее - Договор), а 26.07.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение).

По Договору и Дополнительному соглашению перевозчик обязался организовать перевозку и экспедирование грузов клиента в городском, междугороднем и международном сообщении, а именно: двух кабельных корзин с габаритной длиной 12 192 мм, шириной 5780 мм, высотой 2900 мм, массой 100 тонн, по маршруту: "Санкт-Петербург, порт Бронка - территория ПОЭЗ, Ульяновская область, Чердаклинский район".

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения стоимость транспортных услуг по Договору составляет 5 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения перевозчик начинает подготовку транспортного средства к перевозке первой кабельной корзины, а также согласование маршрута перевозки с момента поступления первой части аванса в размере 1 000 000 руб., согласованном в графе "Условия, форма и срок оплаты" заявки на перевозку от 26.07.2018 N 1 (приложение N 1 к Договору). Указанная в заявке дата погрузки: 16.08.2018.

Аванс в размере 1 000 000 руб. в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения был перечислен Обществом на расчетный счет Управления платежным поручением от 27.07.2018 N 151 (том дела 1, лист 21).

Как установлено судом, во исполнение условий Договора ответчик осуществил следующие подготовительные мероприятия.

Ответчик оплатил аренду подвижного состава по договору аренды, а именно, аренду за период с 27.07.2018 по 13.08.2018 (для подготовки подвижного состава).

На основании договора от 11.01.2018 N АР-05 "аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации", заключенного между Управлением (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Шварцем Анатолием Евгеньевичем (арендодатель), Управлению был передан в аренду полуприцеп-платформа марки "BROSHUIS", 1988 года выпуска (государственный регистрационный номер АР 6938 47). Стоимость прицепа на момент его передачи 18 450 000 руб. (пункт 1.3 договора). За пользование прицепом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 22 000 руб. за 1 день аренды (пункт 4.1 договора).

По аналогичному договору от 11.01.2018 N АР-06 арендодатель передал арендатору во временное пользование тягач без марки 691220, 2012 года выпуска (государственный регистрационный номер ОР 543 МК 178), стоимостью 12 000 000 руб. За пользование тягачом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 22 000 руб. за 1 день аренды.

Платежными поручениями от 27.07.2018 N 430, от 30.07.2018 N 440, от 06.08.2018 N 455 Управление перечислило арендодателю в общей сумме 550 000 руб. - в счет оплаты по договорам от 11.01.2018 N АР-05 и АР-06, за аренду транспортных средств (том дела 1, листы 47 - 49).

Далее, ответчик разработал "Проект организации дорожного движения крупногабаритного транспортного средства (далее - КТС) в составе тягач г/н О 543 МК/178, п/п АР 6938/47 по маршруту: Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - Смоленск - Вязьма - Калуга - Рязань - Саранск - Ульяновск, на срок с 13.08.2018 по 13.10.2018 (две поездки).

При разработке данного проекта обществом с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри") была проведена проверка и обследование вышеуказанного маршрута для определения возможности проезда по нему негабаритного транспорта.

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 30.07.2018 N 2У стоимость услуг ООО "Колибри" по сопровождению проекта составила 448 000 руб., перечисленных Управлением по платежному поручению от 30.07.2018 N 437 (том дела 1, листы 61, 63). Собственные затраты ответчика по разработке проекта по организации дорожного движения КТС в составе тягач - полуприцеп составили 160 000 руб.

Кроме этого, ответчик произвел подготовку подвижного состава для перевозки негабаритного тяжеловесного груза, осуществил техническое обслуживание транспортных средств.

Так, стоимость ремонта гидроцилиндра тягача c заменой штока гидроцилиндра, выполненного ООО "Динамика" (ИНН 7805643624), согласно УПД от 08.08.2018 N 1294 (том дела 1, лист 56) составила 16 240 руб., перечисленных по платежному поручению от 08.08.2018 N 462 (том дела 1, лист 58).

Стоимость работ по замене гидравлического масла, приобретенного у ООО "ДЖИ ЭМ ФОРМУЛА" (ИНН 7807387380) на сумму 22 300 руб., замене автошин, приобретенных у ООО "Петрошина" (ИНН 7810872098) на сумму 16 200 руб., составила в общей сумме 54 740 руб.

В обоснование понесенных расходов Управление представило УПД от 31.07.2018 N 393, платежное поручение от 30.07.2018 N 439 (том дела 1, листы 53 - 55); УПД от 06.08.2018 N П-0078884/34, платежное поручение от 02.08.2018 N 447 (том дела 1, листы 59 - 60).

Перевозчиком также были оплачены услуги ООО "АвтоГрузоЛогистика" по оформлению разрешений на перевозку КТГ по маршруту Санкт-Петербург - Ульяновск в размере 5000 руб., что подтверждается УПД от 25.09.2018 N 69, счетом от 13.08.2018 N 60 и платежным поручением от 24.09.2018 N 574 (том дела 1, листы 50 - 52).

Таким образом, затраты ответчика, по его мнению, по организации комплекса мероприятий для надлежащего выполнения обязательств по Договору составили 1 252 745 руб.

Между тем, письмом от 13.08.2018 N 34 (том дела 1, лист 22) клиент отказался от перевозки и выразил готовность возместить ущерб, а также просил предоставить документальное подтверждение расходов для дальнейшей компенсации и возврата аванса.

В ответном письме от 20.08.2018 N 46 Управление попросило Общество произвести доплату в размере 40 000 руб. к ранее внесенному авансу в связи с отказом от Договора и начислением штрафа в соответствии со статьей 35 Закона N 259-ФЗ.

Претензией от 29.07.2019 Общество потребовало возвратить 1 000 000 руб. уплаченного аванса.

Поскольку претензия не удовлетворена, денежные средства Управлением не возвращены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что исковые требования Общества удовлетворению не подлежат, а встречные требования Управления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к противоположным выводам и постановлением от 01.06.2020 отменил решение суда первой инстанции от 24.01.2020, удовлетворил первоначальный иск Общества, а требования Управления по встречному иску отклонил. Дополнительным постановлением от 09.07.2020 апелляционный суд удовлетворил требование Общества о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, не рассмотренное при вынесении постановления от 01.06.2020.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмом от 13.08.2018 N 34 истец уведомил ответчика об отказе от услуг перевозки груза. Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена пунктом 11.1 договора.

Письмом от 20.08.2018 N 46 Управление не выразило возражений по поводу расторжения договора, вместе с тем уведомило Общество о необходимости уплатить штраф в размере 20% платы, установленной за пользование зафрахтованным транспортным средством на основании пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и огородного наземного электрического транспорта" (далее - Устав) в сумме 1 040 000 руб.

С учетом уплаченного аванса ответчик потребовал произвести доплату в сумме 40 000 руб.

Как установил апелляционный суд, из содержания указанного письма следует, что ответчик требует уплаты штрафа за отказ от перевозки, однако пункт 2 статьи 35 Устава подлежит применению, если иное не установлено договором фрахтования.

В данном случае из представленного в материалы дела договора следует, что он не является договором фрахтования, сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза, в связи с чем к отношениями сторон требования пункта 2 статьи 35 Устава не применимы и соответственно требование об уплате штрафа - неправомерно.

Поскольку штраф применен ответчиком бездоказательно, он неправомерно удерживает уплаченный аванс, который является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Управления о проведении зачета, поскольку письмо от 20.08.2018 N 46 уведомлением о зачете не является и иных уведомлений в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела 29.07.2019 Общество направило в адрес ответчика претензию письмо с требованием возвратить аванс в сумме 1 000 000 руб., однако денежные средства не возвращены.

Начисленные истцом проценты на сумму долга за период с 14.09.2018 по 22.08.2019, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ составили 71 335 руб. 62 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 1 00 000 руб., начисляются с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких фактических и правовых обстоятельствах апелляционный суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

Ответчик по встречному иску просил взыскать убытки 1 217 740 руб. убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом по встречному иску в качестве убытков заявлены техническое обслуживание транспортных средств в сумме 16 240 руб., замены гидравлического масла - 22 3000 руб., замена автошин - 16 200 руб.

В подтверждение своих требований ответчиком представлен акт приема-передачи полуприцепа BRSHVIS от 27.07.2018, в котором стороны указали на необходимость устранения течи масла, ремонт гидроцилиндра, однако в названном акте не указано - кто несет обязанность по устранению выявленных недостатков.

Как следует из пункта 3.1.1 договора аренды от 11.01.2018 арендодатель обязуется предоставить транспортное средство в технически исправном состоянии, в связи с чем обязанность по устранению указанных недостатков лежит на арендодателе и не может быть компенсирована за счет истца.

Также апелляционный суд правильно указал, что оплата аренды транспортных средств в сумму 550 000 руб. не может быть возложена на ответчика по договорам N АР-05, АР-06, заключенных 11.01.2018, поскольку из платежных поручений невозможно сделать вывод за какой период осуществлялась оплата арендных платежей и невозможно установить какими транспортными средствами должна была осуществляться спорная перевозка.

Обоснованно отклонено и требование ответчика в части взыскания 160 000 руб. за разработку проекта перевозки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения указанных расходов.

Обоснованно отклонены апелляционным судом и требования ответчика о взыскании убытков в сумме 448 000 руб., связанных с оплатой услуг ООО "Колибри" по обследованию маршрута, поскольку в материалах дела отсутствует результат такого обследования.

Апелляционный суд установил, что из представленного УПД от 30.07.2018 следует, что ООО "Колибри" осуществляло проверку возможности проезда груза по маршруту Санкт-Петербург - Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Мирный, по итогам которого должны быть представлены письменные отчеты с выводами о возможности проезда с их обоснованием, однако таких документов в деле не имеется.

Обоснованно отклонено апелляционным судом и требование ответчика о взыскании 5 000 руб. за оформление разрешения на перевозку, поскольку в материалы дела не представлено разрешение на перевозку, доказательств того, что разрешение касалось спорной перевозки не имеется, а указанное ответчиком соответствующее платежное поручение не содержит данных, позволяющих отнести данный платеж к спорной перевозке.

При таких фактических обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Управлением по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и возникшими убытками, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что Общество по встречному иску не заявляло о применении срока исковой давности по встречному иску.

В данном случае из материалов электронного дела на сайте "Мой арбитр" видно, что 03.01.2020 Общество письменно заявило о применении срока исковой давности к требованиям по встречному исковому заявлению. Заявление подано через систему "Мой арбитр" и зарегистрировано судом первой инстанции 13.01.2020.

Сокращенный годичный срок исковой давности устанавливается статьей 42 Устава.

Согласно разъяснениям пункта 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), сокращенный срок исковой давности действует, в том числе и в отношении требований перевозчика о возмещении ущерба.

Требования о возмещении убытков заявлены во встречном иске 21.11.2019 по истечении годичного срока, поскольку годичный срок на предъявление требований об уплате штрафа истек 25.08.2019.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких фактических обстоятельствах апелляционный суд обоснованно применил срок исковой давности, заявленный истцом в суде первой инстанции и им не рассмотренный.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и дополнительное постановление того же суда от 09.07.2020 по делу N А56-100877/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации АТП-1020" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова