Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-10406/20 по делу N А26-13454/2017

18 ноября 2020 г.

Дело N А26-13454/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" Мироновской Т.В. (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А26-13454/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект", адрес: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 55, лит. А, пом. 6Н, оф. 1, ОГРН 1037832000667, ИНН 7814073770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Гоголя (Центр Р-Н), д. 28, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977 (далее - Учреждение), о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.05.2016 N 14-э/16 (далее - Контракт), оформленного уведомлением от 01.12.2017 N 3760, и о взыскании 16 523 180 руб. стоимости выполненных работ по Контракту.

В свою очередь Учреждение заявило встречный иск к Обществу о взыскании 2 939 288,50 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. Б, пом. 224, ОГРН 1157847238450, ИНН 7810368236 (далее - ООО "Служба заказчика"), и государственное унитарное предприятие Республики Карелия "МОСТ", адрес: 186120, Республика Карелия, пгт Пряжа (далее - Предприятие).

Определением от 14.01.2020 Арбитражный суд Республики Карелия выделил в отдельное производство требование Общества к Учреждению о взыскании 16 523 180 руб. стоимости работ, выполненных по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2020 в удовлетворении иска Общества отказано, встречный иск Учреждения удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда от 14.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска Общества и отказе в удовлетворении встречного иска Учреждения.

Как указывает податель жалобы, признавая отказ Учреждения от Контракта законным, суды не приняли во внимание отсутствие вины Общества и допущенные Учреждением нарушения Контракта, в том числе невыдачу ведомости планирования работ на объекте, нарушение порядка финансирования работ в 2017 году и порядка их оплаты, а также не учли, что выданные Учреждением предписания не подтверждают факт выполнения дорожных работ с нарушениями, а лишь указывают на наличие дефектов, появление которых связано с эксплуатацией дорожного полотна. По мнению подателя жалобы, недобросовестное и неоднозначное поведение Учреждения позволяет квалифицировать отказ от Контракта по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суды неправомерно, считает Общество, отказали ему в снижении начисленного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, Предприятия и ООО "Служба заказчика", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) по поручению Учреждения (заказчика) обязуется выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог в Сегежском и Муезерском районах Республики Карелия, а также части сети автомобильных дорог в Беломорском районе Республики Карелия, определенных в приложении N 2 к Контракту. Подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (приложение N 2 к Контракту), содержание дорог не ниже уровня, предусмотренного техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту); своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования к работам по содержанию автодорог.

В силу пунктов 3.1, 3.4, 3.5, 3.7, 3.9 и 3.11 Контракта его цена составляет 587 857 700 руб., финансирование осуществляется из бюджета Республики Карелия в пределах выделенных годовых лимитов; предусмотрена ежеквартальная выплата подрядчику авансового платежа в размере 30% от квартального лимита, который расходуется на закупку материалов и мобилизацию ресурсов для выполнения работ. Платежи по Контракту производятся заказчиком ежемесячно, а оплата выполненных работ производится заказчиком при наличии бюджетного финансирования в течение 30 дней с даты согласования платежного документа в соответствии с разделом 7 Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта срок его действия - до 31.12.2020.

Пунктами 5.1.14 - 5.1.16 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязался в установленный заказчиком срок исполнять предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий или некачественно выполненных работ на сети автомобильных дорог; обеспечивать уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием в течение всего срока исполнения Контракта. В зимний период в случае неисполнения на отдельных участках дорог указанных положений подрядчик в течение суток письменно информирует заказчика о допущенных недостатках с последующим снятием стоимости работ по элементам в соответствии с пунктами 7.3 - 7.6 Контракта. В счет удержанных средств по требованию заказчика выполняется дополнительный комплекс работ по содержанию автодорог.

Согласно пункту 8.4 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, он несет ответственность в виде штрафа в размере 2 939 288,50 руб. из расчета 0,5% от цены Контракта.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, в том числе в случае неоднократного нарушения подрядчиком (более двух раз в месяц) требований по качеству и срокам выполнения работ, систематического (два и более раз) нарушения подрядчиком любых условий Контракта (документами, фиксирующими нарушения, являются указанные в пункте 8.16 Контракта документы), непредоставления обеспечения Контракта в период его действия.

При этом пункт 8.16 Контракта относит к документам, подтверждающим факты ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика, предусмотренных разделом 5 Контракта, двусторонний акт, подписанный представителями заказчика и подрядчика, и (или) наличие более двух предписаний (приложение N 9 к Контракту), и (или) наличие иных предписаний или актов контрольно-надзорных органов, и (или) решения судебных органов о некачественном содержании дороги (части дороги), являющейся предметом Контракта.

Во исполнение обязательств по Контракту Общество заключило с ООО "Служба заказчика" договор субподряда от 27.05.2016 N СП-14-э/02.001 и поручило выполнение работ на объектах, а ООО "Служба заказчика" в свою очередь поручило выполнение работ Предприятию по договору субподряда от 27.05.2016 N СЗСП-6/02.001.

В силу пункта 2.5 Контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

По мнению заказчика, подрядчик систематически допускал нарушение обязательств по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог, в связи с чем в период 2016 - 2017 гг. в его адрес выносились соответствующие предписания; при этом часть предписаний исполнена подрядчиком с нарушением сроков, а часть так и не была исполнена.

В связи с данными обстоятельствами 01.12.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление N 3760 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 12.3 Контракта.

Посчитав означенный отказ незаконным, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Встречный иск Учреждения о взыскании штрафа по правилам 8.4 Контракта обусловлен ненадлежащим выполнением Обществом своих обязательств по Контракту.

Суд первой инстанции признал отказ заказчика от Контракта обоснованным по причине доказанности факта существенного нарушения подрядчиком условий Контракта и поэтому удовлетворил требование Учреждения о взыскании штрафа за допущенные нарушения.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями Контракта (пункт 12.3) допускается односторонний отказ от него.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Учреждения от Контракта послужило несоблюдение Обществом пунктов 5.1.2, 5.1.3 Контракта в части обеспечения круглогодичного содержания автомобильных дорог не ниже уровня, установленного техническим заданием к Контракту.

В подтверждение означенного факта Учреждение сослалось на выданные подрядчику и полученные им в период 2016 - 2017 годов предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий автомобильных дорог, акты осмотра автомобильных дорог за июнь, август и сентябрь 2017 года, предписания сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения за 2017 год, выданные Учреждению, с требованием об устранении нарушений эксплуатационного состояния автомобильных дорог, административные материалы и материалы гражданского дела N 2-6/2017 о взыскании в пользу физического лица ущерба, причиненного автомобилю по причине ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

Кроме того, Учреждение также указывало на обстоятельства ненадлежащего выполнения Обществом работ по Контракту, установленные арбитражным судом в рамках дела N А26-9576/2018, где с подрядчика в пользу заказчика было взыскано 50 000 руб. убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не в полном объеме исполнило свои обязательства по Контракту и в связи с этим у заказчика имелись предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от Контракта по правилам статьи 715 ГК РФ. При этом суды не усмотрели оснований для отказа от Контракта по статье 717 ГК РФ.

Общество возражало относительно правомерности одностороннего отказа Учреждения от Контракта, настаивало на отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ, поскольку заказчик сам допустил существенное нарушение обязательств по Контракту, не передав подрядчику необходимую документацию и нарушая порядок финансирования работ и их оплаты.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины исполнителя в нарушении срока выполнения работ, именно подрядчик должен в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать нарушение заказчиком своих встречных обязательств, препятствующих производству работ.

Кроме того, как правильно отметили суды, Общество также должно было представить доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению Контракта.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов Общество не привело.

Отсутствие в распоряжении подрядчика ведомости планирования работ на объекте не свидетельствует о том, что подрядчик не вел и не мог вести согласованный в Контракте объем работ по содержанию автомобильных дорог. Из условий Контракта и технического задания к нему Общество располагало информацией об объектах и работах, которые должны быть выполнены.

Кроме того, выполнение работ на объектах подрядчик поручил субподрядчику (ООО "Служба заказчика") по договору субподряда от 27.05.2016 N СП-14-э/02.001, а тот - новому субподрядчику (Предприятию) по договору субподряда от 27.05.2016 N СЗСП-6/02.001. Таким образом, отсутствие названного документа не препятствовало ведению работ на объектах.

В последующем в связи с ненадлежащим выполнением работ субподрядчиками названные договоры по инициативе заказчиков расторгнуты.

Ссылка подрядчика на нарушение заказчиком порядка финансирования работ и их оплаты не имеет правового значения в отсутствие доказательств невозможности выполнения работ на объектах по причине недостаточности их финансирования.

Следует также отметить, что отсутствие у подрядчика объективной возможности выполнять обязательства по Контракту дает ему право применить обусловленные статьями 716 и 719 ГК РФ меры по приостановлению работ до устранения заказчиком указанных препятствий.

В рассматриваемом случае работы по Контракту Общество в установленном порядке не приостановило и от исполнения Контракта не отказалось.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту Учреждение заявило требование о взыскании с Общества штрафа в соответствии с пунктом 8.4 Контракта в размере 0,5% от цены Контракта, что составило 2 939 288,50 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом обязательств по Контракту, является правильным вывод о наличии оснований для взыскания с Общества означенного штрафа.

Сумму штрафа суды проверили и признали правильной.

В ходе судебного разбирательства Обществом было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в силу положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела и наличия вины Общества в нарушении условий Контракта, а также учитывая общественную значимость работ и негативные последствия ненадлежащего выполнения работ как для заказчика, так и для неопределенного круга лиц, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого с подрядчика штрафа и поэтому удовлетворили встречные требования заказчика в полном объеме.

Определение конкретного размера неустойки и, следовательно, разрешение вопроса о его снижении относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А26-13454/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова