Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-11953/20 по делу N А13-22512/2019

18 ноября 2020 г.

Дело N А13-22512/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФармАктив" Гостева П.Е. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармАктив" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А13-22512/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФармАктив", адрес: 160019, Вологда, ул. Чернышевского, д. 118, пом. 9, ОГРН 1163525050226, ИНН 3525365504 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 160001, Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187 (далее - Учреждение), о признании незаконным решения от 15.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.04.2019 N 02301000001190000450001/57-К/19 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Учреждение не доказало факт поставки некачественного товара по Контракту, в ходе приемки товара проведена экспертиза, подписан акт приемки товара. На период предъявления претензий большая часть товара реализована конечным потребителям и использована по назначению, а часть товара, в отношении которого имеются жалобы потребителей, Обществом заменена. Действия Учреждения по отбору продукции для новой экспертизы из остатков находящегося у Общества товара не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55082-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых. Общие технические условия", утвержденного Приказом Росстандарта от 14.11.2012 N 780-ст (далее - ГОСТ Р 55082-2012), поскольку большая часть партии товара была реализована на момент отбора образцов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Фонда, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить Учреждению (заказчику) товар - подгузники для взрослых для обеспечения инвалидов в 2019 году - с последующей передачей товара получателям товара - инвалидам.

Технические требования к товару установлены в приложении N 1 к Контракту.

Согласно пункту 3.1 Контракта общее количество товара - 882 800 штук.

В силу пункта 3.3 Контракта его цена - 16 442 424 руб.

Пунктом 6.1.13 Контракта предусмотрено, что поставщик обязан принять от получателя некачественный товар и произвести замену в срок, не превышающий 20 дней.

По условиям пунктов 7.1, 7.2 и 7.4 Контракта приемка товара производится в порядке, предусмотренном инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и разделом 7 Контракта. Приемка товара производится в течение 2 календарных дней со дня уведомления заказчика поставщиком о поступлении товара. В случае выявления существенных нарушений требований к качеству поставляемого товара (неустранимых недостатков) заказчик при необходимости с участием компетентного представителя от региональных общественных организаций инвалидов осуществляет дополнительную приемку технических характеристик товара на несоответствие условиям Контракта всей партии.

Согласно пункту 7.5 Контракта по результатам приемки заказчиком подписывается акт приемки либо, в случае выявления несоответствия качества поставляемого товара техническим требованиям Контракта, мотивированный отказ от подписания акта приемки.

Обществом произведена поставка товара в количестве 882 800 штук на общую сумму 16 373 103 руб.

Заказчиком произведена комиссионная приемка товара, оформленная заключением от 22.04.2019 N 41, согласно которому товар соответствует техническим требования Контракта, и подписан акт приемки с аналогичными реквизитами.

Между тем после передачи товара получателям Учреждению стали поступать жалобы, связанные с качеством товара, поэтому оно решило провести дополнительную экспертизу качества, и 06.08.2019 комиссионно, в присутствии представителя поставщика был произведен отбор образцов из партии товара.

Согласно экспертному заключению бюджетного учреждения "Тест-С.- Петербург" отобранные образцы товара не соответствуют требованиям государственного стандарта.

Учреждение письмом от 04.09.2019 N 14-18/3514-5478 уведомило Общество, что часть поставленных подгузников не соответствует требования ГОСТ Р 55082-2012, в связи с чем просило в течение 20 календарных дней со дня обращения к поставщику заменить находящийся у получателей товар на товар надлежащего качества.

В ответ на обращение Учреждения Общество просило в срок до 20.09.2019 предоставить ему все жалобы потребителей на качество товара, а также ответы Учреждения на поступившие жалобы.

Письмом от 20.09.2019 Учреждение сообщило о большом количестве жалоб потребителей - телефонных и письменных - на неудовлетворительное качество подгузников.

В свою очередь Общество известило Учреждение о том, что в соответствии с поступившим обращением Тюриной Л.П. им принято решение о замене выданных ранее получателю и неиспользованных подгузников для взрослых, размер М, 151 штука, а также о том, что по итогам исполнения Контракта Общество располагает невыданным товаром в количестве 3810 штук в связи с непредоставлением Учреждением списков получателей.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества в количестве 147 000 штук на сумму 2 705 220 руб., Учреждение 15.10.2019 приняло решение об отказе от Контракта в одностороннем порядке, а товар в количестве 10 365 штук на сумму 188 991,40 руб. признало не подлежащим оплате.

Общество посчитало односторонний отказ Учреждения от Контракта незаконным, в связи с этим обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, поэтому посчитал правомерным отказ Учреждения от Контракта и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Согласно пункту 12.4 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе.

В части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ указано, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суды нашли обоснованными доводы Учреждения о том, что Общество поставило товар ненадлежащего качества.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 28.08.2019 N 112-Э/19, выполненное специалистами федерального бюджетного учпреждения "Тест-С.-Петербург", согласно которому продукция (подгузники) не соответствует ее функциональному назначению по четырем показателям ("сорбционная способность после центрифугирования", "скорость впитывания", "полное влагопоглащение" и "обратная сорбция"), установленным требованиями ГОСТ Р 55082-2012.

Общество правом проведения повторных испытаний, возможность которых предусмотрена пунктом 6.7 ГОСТ Р 55082-2012, не воспользовалось.

При наличии у стороны по делу обоснованных сомнений относительно правильности выводов экспертов в представленных документах она вправе реализовать свое право на ходатайство о проведении судебной экспертизы, предусмотренное статьей 82 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства Общество такого заявления не сделало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты означенного исследования качества партии товара, суды пришли к выводу о доказанности Учреждением поставки Обществом товара ненадлежащего качества.

Таким образом, признав доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, суды сочли обоснованным и законным односторонний отказ Учреждения от Контракта и поэтому правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А13-22512/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармАктив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова