Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-10320/20 по делу N А56-162303/2018

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-162303/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Комарова С.Н. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТИ, землеустройство, оценка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-162303/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29, литера Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ, землеустройство, оценка", адрес: 107023, Москва, Электрозаводская ул., д. 52, стр. 16, эт. 02, пом. 4, ОГРН 1030100530162, ИНН 0105039252 (далее - Общество), о взыскании 531 261 руб. 66 коп. неустойки по государственному контракту от 15.10.2015 N 0094 (далее - Контракт).

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с Учреждения 563 998 руб. 80 коп. неосновательного обогащения - стоимость выполненных по I и IV этапам работ, 295 278 руб. 72 коп. убытков от выполнения II этапа работ, 93 999 руб. 80 коп. штрафа, 168 521 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 16.01.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 17.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что работы по I и IV этапам Контракта были им выполнены, а значит, подлежат оплате, не приняли во внимание вину Учреждения в невозможности выполнить работы по II этапу; сделали ошибочные выводы о вине Общества в расторжении Контракта и пропуске им срока исковой давности по встречным требованиям; неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не дал оценки заключению судебной экспертизы, а апелляционный суд не обсудил со сторонами вопрос о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, занятых существующими полосами отвода автомобильных дорог, и работы по изготовлению технических планов объектов имущества, входящих в состав автомобильных дорог, в Приозерском районе Ленинградской области; правопредшественник Учреждения (заказчик) обязался принять и оплатить эти работы.

На основании дополнительного соглашения N 1 к Контракту произведена замена заказчика на Учреждение.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, календарным планом, расчетом стоимости, условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ (пункт 1.3. Контракта).

Пунктами 2.1, 2.2 Контракта установлено, что работы начинаются с момента заключения Контракта и должны быть закончены через 460 календарных дней, то есть 17.01.2017. При этом календарным планом установлены сроки выполнения для каждого из пяти отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Контракта сдача и приемка работ производятся поэтапно. После выполнения каждого этапа подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности этапа работ к сдаче и передает ему документацию, предусмотренную техническим заданием.

Заказчик, получивший уведомление и документацию, указанные в пункте 6.2 Контракта, в течение 5 рабочих дней (а при сдаче II, III и V этапа работ - в течение 10 рабочих дней) осуществляет приемку выполненного этапа и при отсутствии недостатков (дефектов) подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении в ходе приемки выполненного этапа работ дефектов (недостатков) сторонами составляется акт, в котором они фиксируются. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта в нем делается соответствующая отметка. Сроки, указанные в означенном пункте, входят в сроки, указанные в пунктах 2.2 и.2.1 Контракта (пункт 6.3. Контракта).

В пункте 6.4. Контракта указано, что устранение подрядчиком выявленных заказчиком недостатков (дефектов) не освобождает его от уплаты неустойки (штрафа, пени), предусмотренной Контрактом.

Согласно положениям пункта 6.5. Контракта этап работ считается принятым с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2. Контракта, подрядчик обязан уплатить пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения им обязательства и рассчитываются по соответствующей формуле. В случае просрочки выполнения работ по нескольким обязательствам пеня начисляется по каждому.

В пунктах 8.1.3 - 8.1.8 Контракта перечислены случаи, при которых заказчик обязан потребовать, а подрядчик - уплатить штрафы и пени за нарушение обязательств по Контракту, в том числе за сам факт такого нарушения.

Соглашением от 24.05.2016 (далее - Соглашение от 24.05.2016) стороны расторгли Контракт, признав в пункте 3, что обязательства подрядчика не исполнены в полном объеме, в связи с чем обязанность по оплате заказчиком выполненных работ отсутствует.

Учреждение на основании пункта 8.1.2 Контракта начислило Обществу 278 262 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по I, II и IV этапам, а на основании пунктов 8.1.7, 8.1.9 Контракта, согласно которым в случае расторжения Контракта по вине подрядчика заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 5% от цены Контракта за каждое нарушение, - 234 999 руб. 50 коп. штрафа и в претензии от 24.10.2018 N 17- 2505/2018 потребовало в десятидневный срок уплатить неустойку в общем размере 513 261 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Общество в обоснование встречного иска указало, что работы по I и IV этапам были им выполнены и переданы Учреждению, однако последнее от приемки работ отказалось и необходимых - в соответствии с пунктом 6.2 Контракта - действий после передачи технического отчета и материалов не осуществило, работы и расходы подрядчика в размере 563 997 руб. 30 коп. не оплатило, то есть неосновательно обогатилось. По мнению Общества, на сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами за 1045 дней - то есть с даты подписания Соглашения от 24.05.2016.

Общество предъявило к взысканию 295 278 руб. 72 коп. убытков, понесенных при выполненных работ по II этапу, из которых 17 159 руб. 93 коп. - стоимость выполнения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, ситуационного плана земельных участков, обзорной схемы для размещения существующей полосы отвода автомобильной дороги "Подъезд к дер. Ягодное" в Приозерском районе Ленинградской области и 278 118 руб. 79 коп. - подлежащие компенсации командировочные расходы, понесенные при выполнении работ по Контракту.

Помимо этого, ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательства, предусмотренного пунктом 6.3 Контракта, и на положения Контракта об ответственности подрядчика, Общество начислило Учреждению и предъявило к взысканию с 93 999 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В претензии от 06.02.2019 N 08/17-п/19 Общество потребовало от Учреждения уплатить указанные суммы.

Оставление Учреждением означенной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ по Контракту определением от 14.08.2019 суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз".

После получения судом заключения экспертизы Учреждение представило возражения на экспертное заключение, в которых указывало на неполноту ответов на поставленные вопросы, наличие в нем ошибок, противоречий и не подтвержденных документально выводов по ряду позиций, проведение исследования без выезда на земельные участки, а также истечение 31.03.2019 срока действия квалификационного аттестата эксперта; при таком положении Учреждение просило признать заключение недостоверным доказательством и ходатайствовало о вызове эксперта в судебное заседание.

Впоследствии Учреждение, заявив о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении встречных требований, оставило разрешение вопроса о вызове эксперта на усмотрение суда.

Общество представило возражения против признания заключения недостоверным доказательством и просило суд в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы отказать.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и установил, в том числе на основании представленной в материалы дела переписки сторон об устранении недостатков выполненных работ по I и IV этапам, что работы по этим этапам были предъявлены к сдаче в декабре 2015 года, однако ввиду наличия недостатков заказчиком не приняты; к моменту расторжения Контракта работы так и не были полностью и с надлежащим качеством выполнены и переданы Учреждению, просрочка подрядчика по ним составила 172 дня, просрочка выполнения работ по II этапу составила 37 дней. Проанализировав содержание работ по этапам, суд пришел к выводам, что выполнить работы по II этапу (полевые и камеральные) без должного выполнения работ по I и IV этапам (подготовительных) не представляется возможным. При этом суд обратил внимание на противоречия в позиции Общества, утверждавшего, что Учреждение ненадлежащим образом выполнило обязанность по предоставлению ему необходимых для выполнения работ документов; суд отметил, что о недостающих документах подрядчик сообщил заказчику лишь в марте 2016 года после получения претензии с требованием об уплате неустойки, и отклонил доводы последнего о вине заказчика в просрочке выполнения работ по Контракту. Установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ, руководствуясь положениями Контракта об ответственности подрядчика и статьями 329, 330 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом сделанных выводов и установленных обстоятельств, касающихся ненадлежащего выполнения Обществом работ по I, II и IV этапам, приняв во внимание указанные в Соглашении от 24.05.2016 условия расторжения Контракта (стороны констатировали, что обязательства подрядчика выполнить работы не исполнены в полном объеме, поэтому у заказчика не имеется обязанности их оплатить), а также исходя из заявления Учреждения о пропуске Обществом срока исковой давности по встречным требованиям, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, отклонив в том числе довод Общества о значимости для правильного рассмотрения дела оценки экспертного заключения. Суд в силу предоставленных ему процессуальным законом полномочий оценил данное заключение и признал его недостоверным доказательством, в том числе ввиду отсутствия пояснений и ссылок на конкретные документы, позволившие эксперту прийти к выводу о выполнении спорных работ, проведения экспертизы без выезда на земельные участки, то есть без соотношения информации, отраженной в отчетах Общества, с реальным расположением и состоянием объектов по Контракту, а также ввиду отсутствия действующего квалификационного аттестата.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, отмечая, что доводы, касающиеся существа спора и оценки доказательств, ранее были изложены в апелляционной жалобе, рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции.

Утверждение Общества о неправильном применении судами положений статей 199 и 200 ГК РФ о сроке исковой давности и необходимости считать его с момента расторжения Контракта (24.05.2016) в части требований об оплате выполненных работ противоречит его позиции о надлежащем их выполнении в декабре 2015 года. При том, что встречный иск предъявлен в апреле 2019 года, а о нарушении своих прав (с учетом условий о порядке приемки работ, об оплате каждого этапа работ в тридцатидневный срок после их приемки и позиции о надлежащем выполнении работ) Общество должно было узнать не позднее января 2017 года, суды правомерно указали на пропуск последним срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и по существу требований. Так, суды в том числе исходили из позиции сторон о невыполнении Обществом работ по Контракту и об отсутствии у Учреждения обязанности оплатить какие-либо работы, закрепленной ими в Соглашении от 24.05.2016, а также о наличии в материалах дела доказательств выполнения работ с недостатками, не позволившими заказчику их принять вплоть до расторжения Контракта.

Суд округа не усматривает процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Между тем из материалов дела не следует, что у судов в рассматриваемом споре имелась обязанность назначить экспертизу, в том числе повторную или дополнительную - при наличии сомнений в достоверности проведенного в рамках дела экспертного заключения.

Общество о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовало, против вызова эксперта для дачи пояснений возражало, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должно самостоятельно нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила судам прийти к выводу о нарушении подрядчиком при выполнении работ условий Контракта и отсутствии в этом вины заказчика, а также установить, что работы ввиду наличия недостатков обоснованно не приняты заказчиком, и, как следствие, удовлетворить первоначальный и отказать в удовлетворении встречного исков.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод о неправомерном отказе в снижении неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Общество таких доводов в кассационной жалобе не приводит.

Поскольку доводы Общества не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-162303/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТИ, землеустройство, оценка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина