Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-12753/20 по делу N А56-13942/2020

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-13942/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 17.11.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-13942/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, ОГРН 1089847175000, ИНН 7806386539 (далее - Жилкомсервис N 2), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отрада", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Лазо, д. 9, ОГРН 1027804192525, ИНН 7806009315 (далее - Общество), о взыскании 28 748 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.09.2009 N 844-402, 12 917 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.05.2017 N 844-401, 2389 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.04.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 16.06.2020.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2020, решение от 16.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.06.2020 и постановление от 26.08.2020, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2017 N 9 на сумму 27 033 руб. 71 коп.; истец не обосновал документально объем тепловой энергии, стоимость которого предъявлена к взысканию. Задолженность по договору от 01.05.2017 N 844-401 отсутствует, оказанные услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Истец не представил первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 195030, Санкт- Петербург, ул. Лазо, д. 9, лит.А, эт. 1, подвал, пом.1-Н.

Жилкомсервис N 2 (абонент) и Общество (субабонент) заключили договор от 01.01.2009 N 844-402 (далее - Договор N 844-402), по которому субабонент через сеть, присоединенную к сетям абонента, потребляет тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объектов, указанных в приложении 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой его частью, и обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления.

В обоснование иска Жилкомсервис N 2 указал на то, что во исполнение Договора N 844-402 он поставил в нежилое помещение, принадлежащее Обществу, тепловую энергию, задолженность по оплате которой на 30.09.2019 составила 28 748 руб. 81 коп.

Жилкомсервис N 2 (организация) и Общество (пользователь) заключили договор от 01.05.2017 N 844-401 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор N 844-401), по которому организация обязалась обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 195030, Санкт-Петербург, ул. Лазо, д. 9, лит. А, эт. 1, подвал, пом.1-Н. а пользователь - принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом.

Во исполнение условий Договора N 844-401 Жилкомсервис N 2 в период 31.03.2018 по 31.10.2019 оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, задолженность по оплате которых составила 12 917 руб. 77 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, а также по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Жилкомсервис N 2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, во исполнение Договора N 844-402 в спорный период истец поставил в нежилое помещение ответчика тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 28 748 руб. 81 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов по Договору N 844-402, представленного истцом в обоснование иска следует, что за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 с учетом доначислений, произведенных 31.12.2017, истец предъявил к взысканию стоимость тепловой энергии на сумму 29 967 руб. 22 коп. При этом на начало периода 01.01.2017 у ответчика имелась задолженность на сумму 25 815 руб. 30 коп.

Из платежного поручения от 02.03.2017 N 9, представленного ответчиком, следует, что Общество оплатило тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на сумму 27 033 руб. 71 коп. Данный платеж учтен истцом при расчете задолженности.

Между тем доказательства оплаты задолженности, имевшейся на 01.01.2017, и доплаты, начисленной в декабре, ответчик не представил.

Суды отклонили расчет объема потребленной тепловой энергии с учетом нормативных потерь, который представил ответчик, указав, что он является ориентировочным и не является окончательным.

Руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 2 статьи 154 и статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании 12 917 руб. 77 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом суды установили, что платежи, перечисленные на основании платежных поручений, представленным ответчиком, учтены истцом, в том числе за прошлый период.

Из Договора N 844-401 следует, что размер платы за содержание спорного нежилого помещения рассчитан истцом на момент заключения названного договора с учетом распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 N 260-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга".

В силу пункта 5.4 Договора N 844-401 в случае изменения в установленном порядке, (изменение действующего законодательства, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы), размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, Жилкомсервис N 2 вправе изменить размер платы по Договору в одностороннем порядке.

Из представленных ответчиком платежных поручений и акта сверки, представленного истцом (л.д. 10) следует, что в спорный период Общество перечисляло стоимость услуг на содержание и ремонт общего имущества в меньшем размере, чем выставлял истец.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что истец не доказал объем оказанных услуг и не представил счета, указав на то, что в платежных поручениях ответчика указаны реквизиты счетов истца.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за тепловую энергию и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оплатил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 389 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2017.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-13942/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрада" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская