Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-11012/20 по делу N А05П-613/2019

18 ноября 2020 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А05П-613/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации муниципального района "Заполярный район", адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, п. Искателей, ул. Губкина, д. 10, ОГРН 1068383004909, ИНН 2983005422 (далее - Администрация), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Пырерко, д. 15, ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250 (далее - Управление, УФАС), от 31.07.2019 N 083/06/106-41/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Уткин Сергей Владимирович, ОГРНИП 305838301100064, индивидуальный предприниматель Титар Иван Иванович, ОГРНИП 310838314000013, администрация муниципального образования "Пустозерский сельсовет" Ненецкого автономного округа, адрес: 166703, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, с. Оксино, ОГРН 1058383004063, ИНН 2983002982 (далее - Администрация "Пустозерский сельсовет").

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, решение УФАС в оспариваемой части признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в заявке Титара И.И. содержались все сведения, предусмотренные законодательством о контрактной системе. Как указывает Управление, необходимые для получения аккредитации документы, в том числе выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), а также паспортные данные и адрес места жительства участника представлены оператору электронной площадки и размещены на ней; сведения о почтовом индексе имеются в декларации о принадлежности участника процедуры к субъектам малого предпринимательства. Управление также отмечает, что заявка участника была сформирована из синхронизированных источников информации; сведения в ЕГРИП внесены должностным лицом крупным шрифтом, что явилось причиной некорректного отражения почтового адреса в заявке. По мнению УФАС, оснований для признания недостоверными выписок из ЕГРИП, полученных через единую информационную систему (далее - ЕИС), не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (уполномоченный орган) 26.07.2019 разместила в ЕИС извещение N 0184300000419000099 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на изготовление ограждения аллеи памяти в п. Хонгурей "Память хранят живые".

В соответствии с протоколом от 25.07.2019 N 0184300000419000099-4 подведения итогов электронного аукциона заявка под номером 156 участника электронного аукциона Титара И.И. на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) признана аукционной комиссией заказчика не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и названным Законом, по причине отсутствия во второй части заявки информации о почтовом адресе участника закупки.

Титар И.И. обратился в Управление с жалобой от 26.07.2019 N 24 на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика по отклонению его заявки, в которой было указано на наличие информации о его почтовом адресе в едином реестре участников закупки и на электронной площадке, в связи с чем, по его мнению, у организатора торгов имелась возможность ознакомиться с необходимыми сведениями и допустить его к участию в аукционе.

Решением УФАС от 31.07.2019 N 086/06/106-41/2019 жалоба Титара И.И. признана обоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии заказчика (Администрации "Пустозерский сельсовет") установлено нарушение требований части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (пункт 2).

Признавая аукционную комиссию заказчика нарушившей требования части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, Управление исходило из того, что требование о предоставлении участниками аукциона во второй части заявки информации о паспортных данных к индивидуальным предпринимателям не применяется. Кроме того, УФАС отметило, что на электронной площадке имелись паспортные данные Титара И.И., которые в силу пункта 2 части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ предоставляются оператором электронной площадки.

Не согласившись с пунктом 2 указанного решения УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у УФАС правовых и фактических оснований для принятия решения в оспоренной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 6 вышеназванной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1).

Частью 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ императивно установлен запрет на признание заявки участника закупки не соответствующей требованиям, установленным документацией по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилию, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что на индивидуального предпринимателя как гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в равной степени распространяются указанные выше нормативные положения, адресованные Законом N 44-ФЗ физическому лицу, в целях полноценной, надлежащей идентификации участника закупок.

Следовательно, как посчитали суды, Титар И.И. во второй части заявки на участие в аукционе обязан был представить информацию, содержащую паспортные данные и место жительства, а также информацию о почтовом адресе.

Судами установлено, что вышеназванная информация и соответствующие документы Титаром И.И. не были представлены, в заявке были указаны юридический и почтовый адрес следующим образом: "АО Ненецкий, р-н Заполярный, - Искателей", между тем точные почтовый индекс и описание адреса отсутствуют.

Кроме того, в заявке отсутствовали обязательные в силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ сведения о месте жительства и паспортные данные Титара И.И., что, как верно отметили суды, свидетельствует о несоответствии заявки предпринимателя вышеназванным положениям Закона N 144-ФЗ и подпункта 1 пункта 12.2.3 части 1 документации об аукционе.

Довод Управления о том, что соответствующие сведения представляются оператором электронной площадки, был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен. Как обоснованно отмечено судами, оператор электронной площадки предоставляет заказчику паспортные данные лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, но не паспортные данные участника аукциона (индивидуального предпринимателя).

Согласно части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявки) в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: фамилия, имя, отчество (при наличии) участника такого аукциона (для физического лица), копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из ЕГРИП (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (подпункты 1 и 4).

Судами установлено, что содержащаяся на электронной площадке выписка из ЕГРИП не имеет в своем составе ни паспортных данных, ни почтового адреса, а сведения о месте жительства Титара И.И. не соответствуют данным Единого государственного реестра физических лиц, в котором запись об адресе внесена 18.03.2016.

Подпунктами "г", "д", "з" пункта 6 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1752, предусмотрено, что для регистрации физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, уполномоченное лицо формирует следующие информацию и документы: адрес места жительства, почтовый адрес, паспортные данные или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако в силу пункта 20 названных Правил указанная информация и документы, размещенные в реестре участников, не являются общедоступными, в том числе для изучения и проверки заказчиками. При этом они необходимы как для надлежащей, полноценной идентификации участника закупки, так и для заключения контракта по итогам проведения аукциона.

Ссылка УФАС на то, что причиной некорректного отражения необходимой информации в заявке явилась ненадлежащая работа систем ЕИС и ЕГРИП, обоснованно отклонена судами, так как в любом случае ответственность по проверке подаваемых в качестве заявки документов и обязанность их подачи в полном объеме лежит на участнике аукциона. Более того, из представленных предпринимателем Управлению общих данных личного кабинета следует, что Титар И.И. не мог не знать о некорректно отображенном адресе места его жительства, отсутствии паспортных данных и неправильном почтовом адресе.

Учитывая в совокупности и взаимной связи изложенное выше, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов об отсутствии в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений требования части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А05П-613/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов