Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-13463/20 по делу N А56-17172/2019

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-17172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Родионова И.А. (доверенность от 21.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Глобал БАС" фон Корф Н.Ю. (доверенность от 01.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис" Окатенко Ю.В. (доверенность от 06.05.2020),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-17172/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал БАС", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 37, литера А, офис 213, ОГРН 1107847101647, ИНН 7811460682 (далее - Общество), о взыскании 94 000 руб. штрафа по договору от 05.09.2016 N ДО/ПТУ-156 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис", адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 37, литера А, офис 205А, ИНН 7805659864, ОГРН 1147847330421 (далее - ООО "Глобал Сервис").

Решением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 11 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды, признав правомерным отказ в проведении гарантийного ремонта автобусов ввиду непредставления в отношении транспортных средств заполненных сервисных книжек, не учли, что иными имеющимися в материалах дела документами подтверждается проведение технических осмотров, а также то, что ООО "Глобал Сервис" не запрашивало у Предприятия дополнительные документы, свидетельствующие о своевременном прохождении номерных технических осмотров.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить, отмечая, что Предприятие не оспаривало отсутствие у него в соответствующий период полномочий на проведение технических осмотров, предоставленных производителем автобусов, сведения об осмотрах в сервисные книжки не заносились, договор с сертифицированной станцией технического обслуживания на проведение технического обслуживания и гарантийного ремонта техники отсутствовал, в том числе ввиду отказа от ранее заключенного договора с ООО "Глобал Сервис".

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества и ООО "Глобал Сервис" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Предприятию (заказчику) товар - 100 автобусов модели "МАЗ-103486", изготовленных в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 3 к Договору) и техническими характеристиками (приложение N 4 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить автобусы.

Согласно пунктам 5.2.4, 7.1 Договора поставщик обязался гарантировать бездефектную работу в течение 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи автобусов.

Пунктами 7.2 и 7.3 Договора предусмотрено, что в период гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации. Срок устранения неисправностей в гарантийный период - не более пяти календарных дней с момента подачи заказчиком соответствующего требования (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика в Санкт-Петербурге. Соответствующее требование заказчика (акт-рекламация) направляется поставщику посредством факсимильной связи по номеру поставщика или по электронной почте pyzhyanov-av@globaluf.com. После получения от заказчика соответствующего требования поставщик обязан известить заказчика о сроках устранения выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в гарантийный период поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами или уполномоченными представителями производителя автобусов на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в гарантийный период эксплуатации автобусов заказчик имеет право выполнять работы по их ТО своими силами и на своей территории, при этом гарантийные обязательства поставщика остаются в силе.

На основании пункта 8.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с первого календарного дня.

Согласно пункту 8.5 Договора поставщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора за действия субподрядчиков и иных третьих лиц, которых он привлек к исполнению своих обязанностей по Договору.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 10.1 Договора).

Общество заключило с ООО "Глобал Сервис" договор от 12.01.2016 N 01.16-С на техническое обслуживание и ремонт автобусов, а также на исполнение гарантийных обязательств, в том числе по Договору.

В свою очередь Предприятие заключило с ООО "Глобал Сервис" договор от 30.12.2016 N ДО/ПТУ-185 на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автобусов "МАЗ", однако уведомлением от 04.08.2017 Предприятие сообщило ООО "Глобал Сервис" о досрочном расторжении этого договора с 01.09.2017.

Между тем после расторжения заключенного с третьим лицом договора на осуществление технического обслуживания и ремонта автобусов Предприятие продолжало передавать ему автобусы для выполнения их гарантийного ремонта. При этом, как следует из объяснений ООО "Глобал Сервис", вопрос о техническом обслуживании автобусов Предприятие перед ним после расторжения договора не ставило, а осуществляло техническое обслуживание автобусов своими силами.

В связи с обнаружением неисправностей в автобусах Колпинский автобусный парк составил акты-рекламации N 2301, 2302, 2305, 2306, 2307, 2308 и 2309. Представленные рекламации датированы 2018 годом.

По первым двум актам-рекламациям ремонт произведен, однако в проведении гарантийного ремонта по остальным актам Предприятию отказано со ссылкой на пункт 5.1 руководства по эксплуатации автобусов "МАЗ-103" и "МАЗ-107", разработанного производителем - открытым акционерным обществом "Минский автомобильный завод" (далее - Руководство), - из-за отсутствия в сервисной книжке соответствующих пробегу транспортного средства отметок о проведении номерных технических осмотров.

Предприятие не согласилось с отказом ООО "Глобал Сервис" в проведении гарантийного ремонта автобусов по актам-рекламациям N 2305, 2306, 2307, 2308 и 2309, посчитав, что тем самым срок выполнения гарантийного ремонта нарушен, а также указав на то, что по актам-рекламациям N 2301 и 2302 ремонт проведен с нарушениям установленного срока на 2 и 12 дней соответственно, и в претензии от 10.12.2018 потребовало уплатить штраф.

Поскольку Общество требования Предприятия в добровольном порядке не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, Общество признало нарушение срока выполнения гарантийного ремонта по акту-рекламации N 2301, однако, сославшись на положения статьи 193 ГК РФ, отметило, что этот срок составляет 11, а не 12 дней, указанных Предприятием. Общество возражало против доводов Предприятия о нарушении им срока выполнения работ по акту-рекламации N 2302, обращая внимание на недостоверность даты передачи автобуса, указанной в акте (25.10.2018) и заказе-наряде (27.10.2018), а также на документы третьего лица с отметкой в акте от 25.10.2018 на передачу транспортного средства по акту 27.10.2018. В отношении остальных актов-рекламаций ответчик настаивал, что в проведении гарантийного ремонта по ним Предприятию было отказано правомерно - из-за несоблюдения последним правил пользования товаром (из-за непроведения номерных технических обслуживаний автобусов). Общество отмечало, что оно не допустило просрочки ремонта, поскольку Предприятию было своевременно отказано в проведении гарантийного ремонта и Договор не предусматривает привлечение его к ответственности в этом случае, а также обращало внимание суда на то, что, получив отказ от выполнения гарантийного ремонта, Предприятие его не оспаривало.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе документы в отношении иных автобусов, а также доводы и возражения сторон и третьего лица, учел порядок составления документов при передаче транспортных средств в ремонт и пришел к выводу, что правильной датой передачи автобуса по акту-рекламации N 2302 следует считать 27.10.2018, следовательно, двухдневной просрочки выполнения работ не имеется. Суд согласился с ответчиком в части порядка исчисления срока для выполнения работ по акту-рекламации N 2301 и, как следствие с тем, что просрочка составила 11 дней. Отметив, что доказательства направления транспортных средств для прохождения технического осмотра в материалы дела не представлены, а также обратив внимание на отсутствие в сервисных книжках сведений о прохождении номерных технических осмотров, указанных в актах-рекламациях N 2305, 2306, 2307, 2308 и 2309 автобусов, суд посчитал недоказанным факт надлежащей эксплуатации транспортных средств и, соответственно, - наличия у них гарантии для проведение ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, а также с учетом дополнительно представленных позиций сторон, согласился с решением; при этом отметил, что условия Договора, предоставляющие Предприятию право на осуществление технического обслуживания автобусов своими силами, не освобождало его от обязанности соблюдать правила пользования товаром (пункт 2 статьи 476 ГК РФ), в данном случае - требования Руководства, которое было передано покупателю. Отказавшись от услуг ООО "Глобал Сервис", имеющего сертификат завода-изготовителя, Предприятию при обращении с рекламационными актами надлежало как представить достоверные сведения о самом факте выполнения технического обслуживания автобусов, так и подтвердить периодичность, объемы и качество такого обслуживания. Между тем такие сведения не были представлены ни при направлении актов-рекламаций, ни при рассмотрении дела.

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Глобал Сервис" не запрашивало у него сведения о прохождении номерных технических осмотров (технического обслуживания), не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку, получив отказ от осуществления гарантийного ремонта с указанием причин такого отказа, Предприятие какими-либо документами не подтвердило выполнение им обязательств покупателя, сохраняющих гарантию на товар; вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательно не опровергло правомерность отказа в проведении гарантийного ремонта автобусов по упомянутым актам-рекламациям.

Доводов относительно выводов судов об отсутствии просрочки выполнения работ по акту-рекламации N 2302 и просрочки выполнения работ на 11 дней по акту-рекламации N 2301 Предприятие не приводит.

Иные доводы ранее приводились Предприятием при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов, фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-17172/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина