Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-7264/20 по делу N А56-88523/2019

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-88523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шейдина З.Б. - Кузнецова А.А. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-88523/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шейдин Зиновий Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-11" (далее - Общество) о взыскании 2 599 007 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 по договору аренды от 11.05.2012 N 1-Д, 1 559 448 руб. 11 коп. неустойки за период с 06.09.2018 по 03.06.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по арендной плате в размере 2 599 007 руб. 10 коп., исходя из 0,5% от просроченной суммы задолженности, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Питерское" (далее - ООО "Питерское").

Решением суда первой инстанции от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление изменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Питерское" (субарендодатель) и Обществом (субарендатор) 11.05.2012 заключен договор N 1-Д субаренды нежилых помещений общей площадью 2 681,2 кв. м, с кадастровым номером 78:34:0410703:3013, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, дом 13, литера А.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора субарендатор обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать субарендодателю арендную плату по договору.

По состоянию на 31.05.2019 задолженность Общества перед ООО "Питерское" по договору составила 2 599 007 руб. 10 коп. за период с 01.09.2018 по 31.05.2019.

Между ООО "Питерское" и предпринимателем 03.06.2019 заключено соглашение об уступке прав (требований) N И13, согласно которому ООО "Питерское" уступило в полном объеме предпринимателю права (требования), принадлежащие ООО "Питерское" по обязательствам, вытекающим из договора субаренды нежилых помещений от 11.05.2012 N 1-Д, заключенного между ООО "Питерское" и Обществом.

О состоявшейся уступке прав (требований) по договору субаренды ООО "Питерское" уведомило Общество 08.06.2019.

12.06.2019 предпринимателем, как новым кредитором, в адрес Общества направлена досудебная претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако Общество задолженность по договору не погасило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав на стороне Общества ненадлежащее исполнение Договора аренды, повлекшее за собой образование задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Обществом ссылается на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку Обществом не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суды установили, что взыскиваемая сумма неустойки соразмерна допущенному Обществом нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае такие основания отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-88523/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-11" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева