Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-12346/20 по делу N А56-106456/2019

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-106456/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО" Тананушко Я.С.(доверенность от 25.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Шумского Н.А. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-106456/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 7, литера К, ОГРН 1037843091153, ИНН 7825507309 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", адрес: 243160, Брянская область, Красногорский район, поселок городского типа Красная Гора, Советская улица, дом 75а, офис 11, ОГРН 1153256016870, ИНН 3245009479 (далее - ООО "Радуга"), и обществу с ограниченной ответственностью "Аргос", адрес: 191024 Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, ДОМ 44, литера А, помещение 3-Н, офис 2, ОГРН 1177847225742, ИНН 7842137640 (далее - ООО "Аргос"), о взыскании 175 904 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за использование водопровода, 37 654 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за использование воздушной линии и обязании ответчиков заключить с истцом договор аренды на следующие объекты:

- водопровод, расположенный по адресу: Брянская область, поселок городского типа Красная Гора, улица Советская, дом 75а, который имеет 2 артезианские скважины глубиной 100 м, обсадную трубу диаметром 400 мм, установлены насосы ЭЦВ 8-25-110, длина водопровода 250 м, диаметр 76; водопроводная труба чугунная; резервуар для воды 250 кв. м, сделанный из металлобетона; в насосной станции расположены насосы: СМ 150-200 для подачи воды, имеется водонапорная башня кирпичная, высота 22 м, емкость металлическая 22 кв. м;

- воздушную линию, расположенную по адресу: Брянская область, поселок городского типа Красная Гора, улица Советская, дом 75а, а именно: ВЛ-10 кВ железобетонные опоры, П10-4 (5 шт.), А 10-2 (2 шт.), УА10-2 (3 шт.), провод АС-50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Красногорский сырзавод", адрес: 243160, Брянская область, Красногорский район, поселок городского типа Красная Гора, Советская улица, дом 75а, ОГРН 1023201340425, ИНН 3219000342 (далее - Завод; деятельность прекращена 15.09.2016), и Филимонов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Центр ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что из представленных в дело доказательств невозможно идентифицировать спорные объекты, их технические характеристики и местонахождение.

Кроме этого, податель жалобы считает необоснованным указание судов на непредоставление истцом доказательств незаконного использования ответчиками спорных объектов, принадлежащих Центру.

В отзыве ООО "Аргос" просит отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Радуга" просил отказать в ее удовлетворении.

ООО "Радуга" и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 Завод (продавец) и Центр (покупатель) по результатам торгов заключили договор купли-продажи N КСЗ-2/15 (далее - Договор).

Как утверждает истец, на основании Договор в собственность Центра перешло имущество, указанное в приложении N 1 к Договору, в том числе, воздушная линия (инвентарный номер 17) и водопровод (инвентарный номер 14).

По мнению истца, за счет приобретенного им имущества происходит снабжение водой и электричеством зданий, принадлежащих ООО "Аргос", расположенных по адресу: Брянская область, Красногорский район, п.г.т. Красная гора, ул. Советская, д. 75 а.

Указанные объекты ООО "Аргос" сдает в аренду ООО "Радуга".

Согласно отчету N 32-22-335729-14-035и об оценке рыночной стоимости имущества Завода (том дела 1, листы 62 - 66) рыночная стоимость водопровода составляет 603 100 руб., воздушных сетей - 129 400 руб.

Центр, полагая, что принадлежащее ему имущество используется ответчиками без законных оснований, плата за использование имущества ими не вносится, направил 30.04.2019 в адреса ООО "Аргос" и ООО "Радуга" претензии для решения вопроса о размере денежной компенсации за неправомерное использование спорного имущества либо его продажи или передачи ответчикам в аренду.

По расчету истца размер неосновательного обогащения, полученного ответчиками в результате использования водопровода и воздушной линии за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года с учетом амортизации составил 175 904 руб. 05 коп. и 37 654 руб. 05 коп. соответственно.

Поскольку претензии не удовлетворены, Центр обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали Центру в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии (пункт 4 статьи 41 Закона N 35-ФЗ).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии пунктом 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта незаконного использования ответчиками его имущества истец сослался на Договор, на основании которого он приобрел в собственность водопровод и воздушные сети. По мнению истца, за счет его имущества обеспечивается снабжение энергоресурсами объектов ответчиков, ввиду чего у них перед Центром образовалось неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Вместе с тем суды, правильно применив в данном случае положения вышеприведенных законов, пришли к верному выводу о том, что заявляя требования об оплате использования водопровода и воздушных линий, истец фактически просил взыскать с ответчиков плату за транзит энергоресурсов по принадлежащим ему сетевым объектам.

Такое поведение Центра нарушает пункт 6 Правил и положения Закона N 416-ФЗ.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Также судами сделан обоснованный вывод о том, что доказательства принадлежности водопровода и воздушных линий истцу, а также доказательства использования ответчиками именно указанных истцом водопровода и воздушных линий, в материалы дела не представлено.

Правоустанавливающие документы, на которые ссылается истец в обоснование права собственности на водопровод и воздушные линии, не содержат характеристики объектов, указанных в исковом заявлении.

Также апелляционным судом исследовано представленное подателем жалобы письмо филиала ПАО "МРСК Центра" - Брянскэнерго" от 04.03.2020 N мр1-БР/2502/1275, и сделан правильный вывод о том, что приложенный к письму акт об осуществлении технологического присоединения от 31.01.2017 по составу имущества не соотносится с приложением N 1 к договору купли-продажи от 12.01.2015 и отчетом об оценке рыночной стоимости имущества N 32-22-335729-14-035и.

Кроме того, применение солидарного требования к ответчикам истцом не обосновано, расчет неосновательного обогащения, основанный на выкупной стоимости имущества, также необоснован истцом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А56-106456/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учетно-аналитический центр "АСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова