Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-12299/20 по делу N А56-107760/2019

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-107760/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Шестакова В.В. (доверенность от 03.11.2020),

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-107760/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, дом литер И, офис 419, ОГРН 1137847091216, ИНН 7811545167, далее - ООО "Атлант", истец, обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр-т Загородный, дом 52 А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910, далее - ОАО "Метрострой", ответчик, о взыскании по договору от 19.08.2016 N 2/08/16-С на выполнение работ на строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга по адресу: Крестовский остров, Южная дорога 25 (далее - Договор-1) 8 443 764 руб. 81 коп. задолженности, 844 376 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.01.2018 по 02.10.2019; по договору от 02.12.2016 N 02/12/16-С (далее - Договор - 2) - 560 952 руб. 40 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 9 004 717 руб. 21 коп. задолженности, 844 376 руб. 48 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Г.А. просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, деле отсутствуют надлежащие доказательства подтверждения задолженности; апелляционный суд не приобщил к материалам дела доказательства уступки права требования к ответчику на основании договоров цессии.

В отзыве на жалобе истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Атлант" (подрядчик) и ОАО "Метрострой" (заказчик) заключили Договор-1, цена которого составила 111 000 000 руб. (протокол согласования договорной цены), срок выполнения - согласно графику производства работ (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора-1 работы должны быть оплачены в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за отчетный месяц.

По Договору-1 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 01.12.2016 на сумму 22 231 043 руб. 45 коп., от 21.12.2016 на сумму 79 649 713 руб. 58 коп., от 05.07.2017 на сумму 634 495 руб. 36 коп., от 28.07.2017 на сумму 529 943 руб. 82 коп., от 20.12.2017 на сумму 5 433 536 руб. 62 коп., от 25.12.2017 на сумму 194 974 руб. 06 коп., а всего на сумму 108 673 706 руб. 89 коп.

Сторонами был заключен Договор-2 на выполнение работ по завершению строительства стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова, однако договор истцом в дело не представлен, представлены акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.03.2017 на общую сумму 11 219 047 руб. 96 коп.

Суды установили, что во всех актах сверки выделены договоры, в том числе, названные, (договор от 02.12.2016 N 02/12/16-С), что позволило судам сделать вывод о наличии данного договора и его утрате, поскольку истец находится в конкурсном производстве.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ по Договору-1 в общей сумме 100 000 000 руб., при этом по Договору-1 часть обязательств в размере 229 942 руб. 08 коп. прекращена сторонами посредством проведения взаимозачета, а по Договору-2 - в размере 10 658 095 руб. 56 коп.

Также сторонами были подписаны акты сверки, по которым по состоянию на декабрь 2017 года, 01.01.2018, 15.11.2019 задолженность ответчика в пользу истца составила 9 004 717 руб. 21 коп., которая ответчиком не была оплачена, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суды по материалам дела установили, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные названными договорами работы, которые были приняты ответчиком без возражений, однако доказательств оплаты результата работ на общую сумму 9 004 717 руб. 21 коп. ответчик в материалы дела не представил, первичные учтенные документы - акты по форме КС-2 - оформлены надлежащим образом, факт строительства объекта, который указан в договоре-1 и поименован в названии договора-2, отсутствие в материалах дела сметы не делает договор ни незаключенным, ни недействительным (ничтожным), с учетом подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3.

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции со стороны ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено, также не представлено доказательств о невыполнении истцом названных работ в исследуемом периоде на общую сумму 9 004 717 руб. 21 коп.

Суды также учли, что сторонами были подписаны акты сверки, по которым по состоянию на декабрь 2017 года, 01.01.2018, 15.11.2019 задолженность ответчика в пользу истца составила 9 004 717 руб. 21 коп., названные акты сверки подписаны надлежащими лицами, заверены печатями сторон, поскольку иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали задолженность в указанном размере в пользу истца.

Суды также обоснованно удовлетворили требование о взыскании 844 376 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных по Договору-1 работ за период с 17.01.2018 по 02.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик имеет право начислить ему неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы подлежащих выполнению работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, сумма пени не может превышать 10% от цены несвоевременно оплаченных работ

Судами расчет неустойки проверен и признан правильным, в связи с чем неустойка в размере 844 376 руб. 48 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд также обоснованно отказал в силу статей 64 и 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, (необходимости истребования их из следственных органов), поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, заявления ходатайства об отложении в суде первой инстанции для получения доказательств ответчик не представил, на такие доказательства не ссылался.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-107760/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова