Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-11863/20 по делу N А56-85268/2016

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-85268/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленпромтранспроект" Семеновой А.А. (доверенность от 01.09.2020), от открытого акционерного общества "Гипроречтранс" Святогор А.Л. (доверенность от 19.04.2020),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленпромтранспроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-85268/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гипроречтранс", адрес: 105187, Москва, Окружной проезд, д. 15, корп. 2, Э3П III К4, ОГРН 1037739404218, ИНН 7719043398 (после переименования - акционерное общество "Гипроречтранс", далее также - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленпромтранспроект", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 5, стр. 1, пом. 223, ОГРН 1047855072473, ИНН 7841302852 (далее - Компания), 53 150 000 руб. задолженности по договору от 16.05.2016 N 01-2336 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении иска Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2018 решение от 27.02.2018 и постановление от 23.05.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ленпромтранспроект" (далее - АО "Ленпромтранспроект", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2019 в удовлетворении исковых требований Обществу полностью отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2020 решение от 22.03.2019 отменено. Исковые требования Общества удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 53 150 000 руб. задолженности по договору, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 650 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 29.07.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.03.2019, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства передачи Компании результата работ по стадии "Рабочая документация". Ответчик указывает, что переданная истцом рабочая документация, от приемки которой он отказался, имела ненадлежащее качество и результат не представлял потребительской ценности. Кроме того, Компания считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, не может являться надлежащим доказательством выполнения Обществом работ по договору, поскольку содержит существенные недостатки. Компания полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) 16.05.2016 заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался собственными силами выполнить разработку рабочей документации конструкций гидротехнических сооружений для строительства гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа и передать результат работ подрядчику, который, в свою очередь, обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Сторонами в пункте 3.1 договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 6) согласована стоимость разработки рабочей документации для строительства гидротехнических сооружений (далее - РД) в размере 54 150 000 руб.

Пунктом 5.1 договора стороны определили сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных объемов работ, согласовав их в Календарном плане (Приложение N 2), в том числе:

1. Берегоукрепление. Срок окончания работ - 31.05.2016, стоимость - 8 732 059 руб. 74 коп.

2. Подходная дамба. Срок окончания работ - 31.05.2016, стоимость - 7 524 733 руб. 15 коп.

3. Мол-причал:

3.1. участок 1 (секция 1-8). Срок окончания работ - 07.06.2016, стоимость - 13 646 845 руб. 47 коп.

3.2. участок 2 (секция 9-13) Срок окончания работ - 27.06.2016, стоимость - 6 823 422 руб. 74 коп.

3.3. участок 3 (секция 14-26). Срок окончания работ - 27.07.2016, стоимость - 10 35 134 руб. 10 коп.

4. Швартовые палы. Срок окончания работ - 27.07.2016, стоимость - 7 187 804 руб. 80 коп.

По условиям договора приемка РД подлежала осуществлению подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента передачи РД, соответствующей требованиям договора при условии ее приемки генподрядчиком. В случае наличия несоответствий (замечаний и/или недостатков) РД (ее части) такая документация подлежала возвращению субподрядчику на доработку с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 6.10 договора).

В силу пункта 3.5 договора подрядчик обязался осуществить оплату выполненных работ в течение 45 дней с момента завершения этапа работ (этапов работ) по разработке РД, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании надлежащим образом оформленных: счета, счетов-фактуры за вычетом суммы аванса, предусмотренного пунктом 3.4 договора, пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком этапов работ при условии поступления денежных средств от генподрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания привлекла Общество в качестве субподрядной организации для выполнения работ по заключенному между закрытым акционерным обществом "Ленпромтранспроект" (переименовано в АО "Ленпромтранспроект") и Компанией договору от 13.05.2016 N 1 на разработку рабочей документации для строительства гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке, Чукотского автономного округа.

Указанный договор от 13.05.2016 N 1 был заключен АО "Ленпромтранспроект" (генподрядчик) во исполнение его собственных обязательств по договору подряда от 19.04.2016 N 34-227-ДПР о разработке рабочей документации для строительства того же объекта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (заказчик).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение генподрядчиком работ и срыв сроков, ООО "Ява-Строй" письмом от 19.07.2016 N 24-566-ЛГ уведомило АО "Ленпромтранспроект" о расторжении договора от 19.04.2016 N 34-227-ДПР в одностороннем порядке.

В связи с расторжением указанного договора АО "Ленпромтранспроект" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 13.05.2016 N 1, заключенного с Компанией.

Однако по действующему между Компанией и Обществом договору последнее в июне 2016 года передало ответчику по накладным от 02.06.2016 N 07/10/01, от 07.06.2016 N 07/10/02 (том 1 л.д. 35-36) для согласования предусмотренные договором разделы РД.

Кроме того, полагая работы по договору выполненными, Общество представило Компании акт приема-передачи от 06.06.2016 N 1686 рабочей документации по этапам: 1 - берегоукрепление, 2 - подходная дамба и этап 3, мол-причал участок 1 (секция 1-8). Одновременно с актом истец направил ответчику для оплаты работ счет от 06.06.2016 N 112 на сумму 29 351 438 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 96).

Между тем ответчик от подписания указанного акта отказался, указывая на наличие замечаний к РД, и письмом от 21.06.2016 N 970/ППО возвратил Обществу указанные акт и счет.

Представив 23.06.2016 письмом N 07/245 (том 2 л.д. 32) ответ на замечания, Общество 24.06.2016 по накладной N 07/10/05 (том 1 л.д. 37-38) передало Компании полный комплект чертежей рабочей документации.

По накладным от 14.07.2016 N 07/10/07 и от 19.07.2016 N 07/10/08 Общество представило ответчику для согласования обусловленные договором разделы РД в отношении этапов, предусмотренных Календарным планом.

Однако Компания, указывая на нарушение Обществом промежуточных сроков выполнения работ более чем на 30 дней, а также на то, что подписать акт сдачи-приемки работ не представляется возможным в связи с наличием замечаний к РД, письмом от 27.07.2016 N А-1054/ОР заявила о расторжении договора с Обществом в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 12.2.2 договора.

Письмом от 28.07.2016 Компания предложила Обществу представить расчет затрат на фактическое выполнение работ по договору (том 1 л.д. 117), а письмом от 09.08.2016 (том 2 л.д. 41) запросила сметный расчет, подтверждающий фактические затраты субподрядчика на исполнение договорных обязательств для целей предъявления Компанией иска к заказчику.

В претензии 28.09.2016 N 07/389 (том 1 л.д. 7) Общество потребовало от Компании оплатить работы, выполненные до расторжения договора, а затем обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору работы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, вновь указывая на то, что вступившим в законную силу решением от 11.07.2017 по делу N А40-220305/2016 Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении иска АО "Ленпромтранспроект" (генподрядчик) к ООО "Ява Строй" (заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством рабочей документации, посчитал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, так как неполная и некачественная РД не имеет для Компании потребительской ценности.

Апелляционный суд, повторно исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела с учетом проведенной судебной экспертизы, и установив значимые для дела фактические обстоятельства, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку признал, что истцом представлены доказательства выполнения работ и передачи их результатов Компании без существенных и неустранимых недостатков. Решение суда первой инстанции было отменено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы суда правильными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В данном случае пунктом 3.5 договора предусматривалась поэтапная оплата работ, а Календарным планом (приложение N 3) - отдельная цена работ в отношении каждого из этапов.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ по разработке спорной документации, подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривался.

Напротив, из имеющихся в материалах дела писем ответчика от 27.07.2016 и 09.08.2016 следует, что Компания не только признавала выполнение Обществом работ по договору, но и предлагала истцу представить сметные расчеты, подтверждающие его затраты на выполнение работ.

Возражая против заявленных Обществом исковых требований, Компания указывала на то, что ее отказ от приемки и оплаты работ и от подписания акта от 06.06.2016 N 1686 обусловлен наличием замечаний к содержанию и оформлению РД.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем, как установлено апелляционным судом, из письма самого ответчика от 12.07.2016 N А-1036/ОПТ (том 1 л.д. 105) следовало, что Общество на основании части замечаний заказчика внесла изменения в РД, в связи с чем субподрядчику предлагалось в срок до 14.07.2016 откорректировать оставшуюся документацию и передать ее ответчику в указанной им комплектации.

Откорректированные разделы РД в отношении этапов работ, предусмотренных Календарным планом, переданы Компании субподрядчиком на согласование по накладным от 14.07.2016 N 07/10/07 и от 19.07.2016 N 07/10/08.

Однако Компания, уведомляя Общество 27.07.2016 (том 1 л.д. 115-116) об одностороннем отказе от исполнения договора вследствие нарушения истцом сроков выполнения этапов работ, вновь отказалась от приемки РД по мотиву того, что ранее направленные истцу замечания не устранены.

Учитывая, что перечень не устраненных на эту дату замечаний Компанией не представлен, равно как и доказательств того, что недостатки в работах Общества носили существенный и неустранимый характер, препятствующий использованию рабочей документации по назначению, определенному договором (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), суд апелляционной инстанции назначил по делу экспертизу проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" Горгуце Роману Юльевичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта разработанная Обществом РД в электронном виде и на бумажном носителе в целом соответствует требованиям договора и Технического задания по составу и объему работ, имеет потребительскую ценность, соответствует целевому назначению, но требует доработки в основном с оформительской точки зрения для практического применения.

В этой связи, определив в соответствии с действующей на территории Российской Федерации методикой и на основании материалов РД стоимость проектных работ, в сумме 67 458 012 руб. 51 коп. с НДС в ценах на дату заключения договора, эксперт посчитал ее подлежащей уменьшению на ориентировочную величину затрат по устранению недостатков, определенных им в сумме 1 000 000 руб. с НДС.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что Компанией в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ не заявлялся отвод эксперту Горгуце Р.Ю., подтвердившему свою квалификацию сертификатом соответствия, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что указанный эксперт не обладал достаточными специальными познаниями в области производства работ, а при экспертном исследовании - не анализировал всю необходимую исполнительную документацию.

Из материалов дела видно, что вследствие большого объема проектно-сметной документации, поименованной в соответствующем реестре, она представлена истцом в материалы дела на электронном диске CD-R80, вся документация представлялась эксперту в порядке, установленном в определении суда апелляционной инстанции от 03.12.2019, которым сторонам кроме того предписывалось предоставить по запросу эксперта в его распоряжение необходимые для проведения документы.

Истцом указанные требования полностью исполнены. Ответчик, в свою очередь, не представил возражений против установленного судом порядка предоставления необходимой эксперту РД и ее содержания.

Доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов экспертизы, Компанией в материалы дела не представлены, их достоверность в отношении выводов об отсутствии потребительской ценности в выполненных по договору работах, ничем не опровергнута.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт нарушения стороной условий договора в отношении качества работ, суд в силу статьи 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе и экспертное заключение (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства Компании о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные Обществом до момента расторжения договора проектные работы, результат которых передан Компании, подлежат оплате, в связи с чем правомерно взыскал с Компании 53 150 000 руб. задолженности по договору.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-85268/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленпромтранспроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев