Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-12749/20 по делу N А56-119412/2019

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-119412/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Лузянина А.Ю. (доверенность от 28.02.2020),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-119412/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; ОГРН 1057812496818; ИНН 7841322249; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; ОГРН 1037867000115; ИНН 7841000298; далее - Инспекция), выражающегося в непринятии мер по его заявлению от 19.09.2019 N 35437/011/2 о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таймс-Сервис" (адрес: 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Калязинская, д. 7, лит. Е, пом. 3Н; ОГРН 1057811199390; ИНН 7813323522; далее - ООО "Таймс-Сервис") дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Таймс-Сервис".

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и ООО "Таймс-Сервис" заключен договор от 25.12.2015 N 231920 энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 3, лит. А.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Таймс-Сервис" обязанности по оплате потребленной в период с 01.10.2019 по 31.01.2019 электрической энергии Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 19.09.2019 N 35437/011/2 о проведении проверки по факту нарушения ООО "Таймс-Сервис" лицензионных требований и о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Инспекцией на основании указанного заявления, а также распоряжения от 23.10.2019 N 02/983-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Таймс-Сервис", результаты которой зафиксированы в акте от 28.10.2019.

По итогам проверки Инспекция направила Обществу письмо от 29.10.2019 N 08-11-206113/19-0-1, в котором указала, что задолженность за коммунальный ресурс по электроснабжению на момент проверки у ООО "Таймс-Сервис" отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения его к указанной административной ответственности не имеется.

Общество, полагая, что Инспекцией допущено незаконное бездействие, выражающееся в непринятии мер, направленных на возбуждение в отношении ООО "Таймс-Сервис" дела об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что в действиях ООО "Таймс-Сервис" отсутствует событие указанного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в перечень стандартов, выполнением которых обеспечивается управление многоквартирным домом, входит организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (подпункт "ж").

В силу пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), нарушение обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности, является грубым нарушением лицензионных требований (подпункт "д").

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В данном случае Инспекция, отказывая в возбуждении в отношении ООО "Таймс-Сервис" дела об административном правонарушении по заявлению Общества от 19.09.2019 N 35437/011/2, исходила из того, что по состоянию на 28.10.2019 задолженность ООО "Таймс-Сервис" перед Обществом за период с 01.10.2019 по 31.01.2019 по договору энергоснабжения от 25.12.2015 N 231920 была погашена.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций согласились с Инспекцией об отсутствии в действиях ООО "Таймс-Сервис" грубых нарушений лицензионных требований, а также оснований для привлечения лицензиата к административной ответственности, указав, что на момент проведения проверки событие административного правонарушения отсутствовало.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-53270/2019, вступившим в законную силу, подтверждено наличие у ООО "Таймс-Сервис" задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения (том 1, л.д. 126-127).

Административным органом, а также судами не учтено, что наличие события административного правонарушения, выражающегося в грубом нарушении лицензионных требований, связанных с наличием у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, не зависит от факта последующей оплаты указанной задолженности, что прямо следует из подпункта "д" пункта 4(1) Положения N 1110.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции и судов об отсутствии события административного правонарушения и оснований для возбуждения в отношении лицензиата дела об административном правонарушении является ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Управление фактически отказало Обществу в возбуждении в отношении ООО "Таймс-Сервис" дела об административном правонарушении.

При этом, располагая заявлением Общества, указанным в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, Управление не вынесло мотивированное определение, а ограничилось письмом в адрес заявителя от 29.10.2019 N 08-11-206113/19-0-1, в котором указало на отсутствие оснований для привлечения ООО "Таймс-Сервис" к административной ответственности.

Порядок рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание изложенное, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения лицензиата к административной ответственности истек, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-119412/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян