Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-12306/20 по делу N А56-73293/2019

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-73293/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авирс" Лазаревой Е.А. (доверенность от 19.12.2019),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авирс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-73293/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авирс", адрес: 455000, Челябинская область, город Магнитогорск, проспект Металлургов, дом 2а, квартира 3, ОГРН 1137456002860, ИНН 7456016560 (далее - ООО "Авирс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-М", адрес: 193231, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 8, корпус 2, квартира 10, ОГРН 1087444003206, ИНН 7444059263 (далее - ООО "Сити-М"), о взыскании 533 129 руб. 74 коп. задолженности и 32 856 руб. 70 коп. пеней по договору от 18.11.2106 N 6 (далее - Договор).

ООО "Сити-М" подало встречный иск к ООО "Авирс" о взыскании 509 110 руб. неотработанного аванса по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Авирс", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска, отказав в удовлетворении встречных требований. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ. ООО "Авирс" также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и привлечении в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), общества с ограниченной ответственностью "Промлига" (далее - ООО "Промлига") и Калкунову Т.А.

В судебном заседании представитель ООО "Авирс" поддержал доводы жалобы.

ООО "Сити-М" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие..

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авирс" (исполнитель) и ООО "Сити-М" (заказчик) заключен Договор от 18.11.2016 N 6, по условиям которого исполнитель обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы и услуги по замеру, изготовлению, поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию на объектах заказчика, в том числе оборудования, указанного в приложениях к Договору, а также провести инструктаж персонала по пользованию установленным оборудованием, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и по ценам, указанным в приложении к Договору.

Согласно пункту 2.1.1. Договора поставка оборудования осуществляется в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения исполнителем первого платежа, предусмотренного пунктом 3.3. Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию оборудования осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента поставки оборудования на объект заказчика.

Согласно пункту 3.1. Договора на день заключения Договора общая сумма Договора не установлена и складывается из приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 5.3. Договора в случае, если заказчик нарушит условия оплаты на срок свыше 10 банковских дней, заказчик при условии выполнения исполнителем своих обязательств, обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности заказчика перед исполнителем.

Стороны согласовали шесть приложений к Договору - Спецификации монтируемого оборудования N 1 - 6, которые заказчик подписал.

Исполнитель, ссылаясь на то, что оказал услуги на общую сумму 1 602 864 руб. 50 коп., в том числе по приложениям от 25.07.2017 N 6 на сумму 157 930 руб., от 24.08.2017 N 7 на сумму 478 175 руб., от 25.09.2017 N 8 на сумму 222 462 руб. и от 16.10.2017 N 9 на сумму 137 000 руб., а заказчик их частично оплатил, направил претензию от 18.12.2018 с требованием оплатить задолженность.

Отказ ООО "Сити-М" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Авирс" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Авирс", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании неотработанного аванса.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций посчитали, что спорные работы оплате не подлежат, поскольку заказчиком не согласованы и Приложения N 7, 8 и 9 к Договору им не подписаны, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска. По встречному иску суды установили факт получения исполнителем спорных денежных средств и пришли к выводу об отсутствии доказательств встречного предоставления по договору, в связи с чем, применив положения статьи 1102 ГК РФ, взыскали с ООО "Авирс" неосвоенный аванс.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств расторжения договора или отказа заказчика от договора в одностороннем порядке. Судебными инстанциями такие обстоятельства не установлены.

В отзыве на иск и встречном иске ООО "СИТИ-М" сослалось на несогласованность существенных условий договора в части монтируемого оборудования согласно приложениям N 7 - 9, а также на отсутствие доказательств приемки спорного оборудования заказчиком. Вместе с тем, такие выводы в судебных актах не содержатся.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорная сумму неосвоенного аванса перечислена исполнителю, в том числе платежными поручениями от 19.09.2017 N 991, от 19.09.2017 N 992 и от 16.10.2017 N 1105.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.09.2017 N 991 произведена оплата по счету от 13.06.2017 N 89 за товары (оборудование) и монтажные работы по согласованному сторонами 13.06.2017 приложению N 3.

Платежным поручением от 19.09.2017 N 992 произведена оплата по счету от 20.06.2017 N 97 за товары (оборудование), монтажные работы и услуги по согласованному сторонами 20.06.2017 приложению N 3.

Платежное поручение от 16.10.2017 N 1105 об оплате по договору в размере 137 000 руб. полностью соотносится по сумме и дате платежа с приложением N 9 - Спецификация оборудования от 16.10.2017.

При указанных обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о возникновении на стороне ООО "Авирс" неосновательного обогащения следует признать преждевременным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции исходили из того, что работы по приложениям N 7, 8 и 9 не согласованы с заказчиком и поэтому оплате не подлежат.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В рассматриваемом случае предметом договора N 6 является выполнение работ и услуг по замеру, изготовлению, поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию на объектах, в том числе оборудования, указанного в приложениях к Договору.

Приложениями N 1 - 6 оформлены Спецификации монтируемого оборудования по индивидуальным размерам на конкретных объектах Заказчика.

Таким образом, между сторонами заключен рамочный договор, в спецификациях к которому содержится перечень поставляемых товаров (оборудования), их наименование, количество, иные качественные характеристики, а также стоимость.

Спорными приложениями N 7 и 8 также оформлены Спецификации монтируемого оборудования по индивидуальным размерам на конкретных объектах Заказчика.

Податель жалобы ссылается на установку спорного оборудования на объектах Заказчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приложение N 9 - Спецификация оборудования от 16.10.2017 на общую стоимость 137 000 руб. полностью соотносится с платежным поручением от 16.10.2017 N 1105 об оплате по договору в размере 137 000 руб. по сумме и дате платежа.

Таким образом, применив специальное правило об обязательном согласовании дополнительных работ по договору подряда, суды обеих инстанций не приняли во внимание общее правило о встречном исполнении обязательств по договору, которое не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный товар и не оплачивать его.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и в случае прекращения договорных отношений определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-73293/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин