Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-12393/20 по делу N А56-24962/2019

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-24962/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А-Метгрупп" Смехова Д.Е. (доверенность от 19.04.2019),

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Метгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-24962/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа Компаний "Эколайн", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 46, корп. 2, лит. А, оф. 305, ОГРН 1147847543095, ИНН 7807062390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "А-Метгрупп", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. В, пом. 4Н (часть), комн. 4, ОГРН 1147847003897, ИНН 7816577878 (далее - Компания), о взыскании 663 301, 70 руб. неосновательного обогащения, 70 681, 58 руб. неустойки за период с 15.05.2018 по 15.10.2018, 61 053, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2020 по договору подряда от 26.04.2018 N 26/04-18-АМГ (далее - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения с 07.02.2020 по дату ее уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Металлосфера", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 441, ОГРН 1147847266159, ИНН 7811586050.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 663 301, 70 руб. неосновательного обогащения, 70 681, 58 руб. неустойки, 61 053,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения с 07.02.2020 по дату ее уплаты.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды двух инстанций необоснованно применили положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к факту оплаты истцом счета ООО "Металлосфера", не учли отсутствие в деле доказательств выполнения работ иными лицами, а также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Компании о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Металлосфера" и Общество надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 26.04.2018 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать в срок до 16.06.2018 работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте "ЖК Мастер", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый булл., участок 81 (севернее дома 19, корп. 1, лит. А), и сдать их результат заказчику, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункты 1.1, 4.1, 4.2 Договора).

Стоимость работ составила 1 147 428 руб. 23 коп. (пункт 3.1 Договор).

В силу пункта 3.4 заказчик производит платежи по Договору на основании выставляемых подрядчиком счетов; после подписания Договора для приобретения материалов заказчик оплачивает аванс в размере 40% от стоимости Договора, что составляет 458 960 руб. 28 коп., оставшуюся часть суммы (60%) за все выполненные, принятые и отраженные в акте по форме N КС-2 работы по Договору, заказчик уплачивает в течение 5 календарных дней после подписания акта.

Общество перечислило Компании 658 971, 29 руб. аванса (платежные поручения от 07.05.2018 N 152 и от 20.06.2018 N 242).

Кроме того, по просьбе Компании Общество перечислило ООО "Металлосфера" 163 487, 69 руб. по платежному поручению от 31.08.2018 N 431 с указание назначения платежа: "за материалы по счету от 31.08.2018 N 1560".

Поскольку в установленный срок обязательства по Договору Компания выполнила не в полном объеме, Общество в претензии от 11.10.2018 N 1110 уведомило о расторжении Договора и потребовало возврата неосвоенного аванса в десятидневный срок.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворили заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

Доказательств выполненных работ и сдачи их заказчику в установленные сроки в материалы дела Компания не представила.

Как правильно указали суды, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в виде неотработанного аванса. Право Компании оставить за собой аванс с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у нее возникла обязанность возвратить его заказчику.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании 663 301, 70 руб. неосвоенного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Компания и Общество часть металлоконструкций приобрели у одного поставщика - ООО "Металлосфера". Вместе с тем спорный счет был выставлен Компании, а оплачен Обществом, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о переходе прав кредитора к Обществу и взыскали спорную сумму, не установив злоупотреблений со стороны Общества.

Довод Компании о неправомерном отклонении ее ходатайства о назначении оценочной экспертизы, что, по ее мнению, лишило ее права доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, признан судами несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда (статья 82 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 23, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции о необходимости проведения судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем апелляционный суд с учетом имеющихся в деле доказательств, предмета спора, а также поставленных на разрешение эксперта вопросов, также признал правомерным отказ суда в рассмотрении соответствующего ходатайство и не нашел оснований для проведения такой экспертизы.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А56-24962/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Метгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина П.Ю. Константинов