Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2020 г. N Ф07-7811/20 по делу N А56-56633/2019

17 ноября 2020 г.

Дело N А56-56633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" Соляник А.В. (доверенность от 01.08.2020),

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-56633/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северская трубная компания", адрес: 620014, Екатеринбург, улица Хохрякова, дом 74, офис 1405, ОГРН 1101690017384, ИНН 1657092680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, ОГРН 1167847240384, ИНН 7810443290 (далее - Компания), о взыскании 661 428 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 20.06.2017 N 20-06-2017/С1/17-071 (далее - Договор) и 1 002 839 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по 05.09.2019, а также неустойки, начисленной с 06.09.2019 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не приняли во внимание, что задолженность по спецификации от 14.05.2018 N 7 у Компании отсутствует, оплачена платежными поручениями от 29.05.2018 N 7454 и от 24.12.2018 N 24668; задолженность по товарной накладной от 20.04.2018 N 387 не относится к спецификации от 14.05.2018 N 7, оплачена платежным поручением от 22.08.2019 N 2764; указанные платежные документы не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов; размер взысканной неустойки неверен, так как не были учтены произведенные Компанией оплаты; Общество не представило доказательств поставки в полном объеме товара по спецификации от 18.10.2017 N 3; согласно контррасчету Компании, не учтенному судами, неустойка не может превышать 515 436 руб. 97 коп.; предъявленная к взысканию неустойка чрезмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До судебного заседания в суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 27.10.2020, представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы и просил отложить рассмотрение кассационной жалобы для предоставления возможности заключить мировое соглашение.

Общество также направило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для заключения мирового соглашения.

Определением от 27.10.2020 судебное разбирательство по ходатайству сторон было отложено на 10.11.2020, а определением от 05.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 17.11.2020 в связи с болезнью судьи Бобарыкиной О.А. (абзац 2 части 5 статьи 158 АПК РФ).

Судья Бобарыкиной О.А., ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы, в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Старченкову В.В. (определение от 16.11.2020).

В связи с изменением состава суда рассмотрение кассационной жалобы после отложения начато заново.

В судебном заседании 17.11.2020 представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что сторонами мирового соглашения не достигнуто.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, объем партии и цену продукции стороны согласуют в спецификациях.

Цена продукции указывается в спецификациях (пункт 4.1 Договора).

Покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 30-ти банковских дней со дня получения от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных разделом 4 Договора, на поставленную продукцию, если иной порядок не установлен в спецификациях (пункт 4.3 Договора).

При нарушении покупателем сроков оплаты продукции он по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Общество поставило по Договору товар, который не был полностью оплачен.

В претензии от 29.05.2018 Общество просило Компанию погасить 13 972 933 руб. 12 коп. задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факты поставки продукции по Договору и ее неоплаты, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара судами установлен.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку на 11 497 856 руб. 32 коп.

Указанный вывод апелляционного суда Компания не опровергает.

Все платежи, произведенные Компанией по Договору, учтены Обществом.

Поскольку ответчик не во всех платежных поручениях указывал в назначении платежа номер спецификации, истец на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ обоснованно засчитывал поступающие от ответчика платежи в счет ранее возникшей задолженности по Договору.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность Компании уплатить неустойку предусмотрена пунктом 5.8 Договора.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты товара по Договору суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной Обществом неустойки в дело не представлены, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-56633/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова Н.Е. Судас