Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-12246/20 по делу N А56-120906/2019

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-120906/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ильюшкина А.А. (доверенность от 05.12.2019), от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г. Санкт-Петербурга Лабзиной Т.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-120906/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г. Санкт-Петербурга, адрес: 197101, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 7/9, ОГРН 1027812405829, ИНН 7821006911 (далее - Отдел), о взыскании (с учетом уточнения требований) 33 054 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2019 по 18.03.2020 за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в период с мая по август 2019 года.

Решением суда от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Податель жалобы ссылается на установление ему лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета, и указывает, что не имеет возможности в установленном порядке получить достаточные средства для исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Отделом (потребителем) заключен договор от 23.04.2018 N 78250000250010 на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.2 гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В период с мая по август 2019 года истец поставил ответчику электроэнергию стоимостью 516 627 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Отдел представил доказательства оплаты задолженности, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать 33 054 руб. 72 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.06.2019 по 18.03.2020 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды удовлетворили требования Компании, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение обоснованности требований истец представил в материалы дела Договор, платежные документы и расчет.

Факт поставки в спорный период электроэнергии Отдел не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не предъявил.

Установив факт потребления ответчиком ресурса и несвоевременную его оплату, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Отдела законной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Компанией, признали его соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Приведенный представителем Отдела в суде кассационной инстанции довод о том, что период начисления неустойки определен неверно, отклоняется. В судах первой и апелляционной инстанций ответчик на это обстоятельство не ссылался, сверку расчетов с истцом не инициировал, контррасчет неустойки не представил.

Довод Отдела об отсутствии вины в просрочке обязательства по оплате электроэнергии и ссылка на превышение лимита бюджетного финансирования, установленного Договором, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, приведенные Отделом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование Отделом действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-120906/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов Н.Е. Судас